臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

宏全環境工程有限公司

原告

彰化縣

法定代理人

丙○○

法定代理人

彰化縣

訴訟代理人

乙○○

被告

合發興業股份有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　　　　　　段223

上列當事人間給付票款事件，於中華民國95年2月16日言詞辯論終結，同年月23日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　李孟璇朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於下：主文：被告應給付原告新台幣壹拾壹萬壹仟柒佰貳拾元及自民國9九十四年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新台幣壹拾壹萬壹仟柒佰貳拾元預供擔保後，得免為假執行。

理由要領：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、本件原告起訴主張原告主張執有被告所簽發之票載發票日期為民國94年9月25日、票載金額為新台幣（下同）111,720元、付款人為上海商業儲蓄銀行民生分行之支票一張，詎原告屆期提示，竟因存款不足與拒絕往來戶而遭退票，雖經催討，被告仍置之不理，原告爰本於票據關係，訴請被告應給付上開票款與自94年9月26日起至清償日止，按年息百分之六計算利息等語。

三、經查，原告就其上開主張，已提出支票與退票理由單影本各一份為證，同時，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前揭主張，應屬可採，其訴請被告給付上開票款與利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭