臺北簡易庭

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 95 年 02 月 23 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　宏全環境工程有限公司
彰化縣
法定代理人　丙○○
彰化縣
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　合發興業股份有限公司
法定代理人　甲○○
段223
上列當事人間給付票款事件，於中華民國95年2月16日言詞辯論
終結，同年月23日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第二
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法　官　匡　偉
書記官　蔡芬芳
通　譯　李孟璇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於下：
主　　文：
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬壹仟柒佰貳拾元及自民國9九十
四年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣壹拾壹萬壹仟柒佰貳拾元預供擔保後，得免為假執行。
理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張原告主張執有被告所簽發之票載發票日期為民國94年9月25日、票載金額為新台幣（下同）111,720元、付款人為上海商業儲蓄銀行民生分行之支票一張，詎原告屆期提示，竟因存款不足與拒絕往來戶而遭退票，雖經催討，被告仍置之不理，原告爰本於票據關係，訴請被告應給付上開票款與自94年9月26日起至清償日止，按年息百分之六
計算利息等語。
三、經查，原告就其上開主張，已提出支票與退票理由單影本各一份為證，同時，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前揭主
張，應屬可採，其訴請被告給付上開票款與利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　23　　日書記官　蔡芬芳