臺北簡易庭

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 95 年 11 月 17 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
廖哲毅
被　　　告　大騰工程有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年11月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬貳仟柒佰伍拾元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬貳仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，付款人為彰化銀行仁愛分行，發票日為民國94年12月14日、94年12月22日，票面金額依序為新臺幣（下同）351,230元、251,520元，支票號碼分別為CL0000000、CL0000000號之支票共2紙，詎原告屆
期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張其執有被告簽發，付款人為彰化銀行仁愛分行，發票日為94年12月14日、941,222；票面金額為351,230元及
251,520元，支票號碼為CL0000000、CL0000000之支票2紙，詎屆期提示，竟遭退票不獲付款，尚積欠原告票款602,750
元，及自如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率6
％計算之利息等事實，業據其提出支票及退票理由單2份為
證，核與其所述情節相符，自堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條、第133條，分別定有明文。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付602,750 元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率6％計
算之利息，為有理由，應於准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　17　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
附表：
┌────────┬────────┬─────┬──────┐
│ 發票日 │金額（新臺幣） │ 支票號碼 │提示日 │
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│94年12月14日 │351,230元 │CL0000000 │94年12月14日│
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│94年12月22日 │251,520元 │CL0000000 │94年12月22日│
└────────┴────────┴─────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以為被法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　20　　日書　記　官 楊盈茹