院95年票字第34325號｜民事：確認本票債權不存在等｜裁判日期：95 年 11 月 13 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決原　　　告　乙○○ 訴訟代理人　施能被　　　告　丙○○○○○○○○○行股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　黃傳輝上列當事人間確認本票債權不存在等事件，於中華民國95年11月1日言詞辯論終結，本院判決如下：主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告雖執有原告所簽發如附表所示之本票乙紙（（下稱系爭本票），惟系爭本票所擔保債務中之新臺幣（下同）511,053元，原告業依中華民國銀行公會消費案件協商機制（下稱協商機制）規定向最大債權銀行即台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀）申請協商，且於民國95年7月10日簽訂協議書，由原告自95年7月起每月繳納32,091元，系爭本票之原因關係已經兩造合意解除，復因協議書之簽訂而消滅，系爭本票應已作廢，被告無由依系爭本票行使權利，併應返還系爭本票。為此起訴，並聲明：①被告就本院95年票字第34325號民事裁定所示之系爭本票，其中未獲付款金額551,053元及自94年12月31日起至清償日止，按年息百分之8.9計算之利息債權，均不存在。②被告應將上開本票返還原告。二、被告辯稱：原告於94年5月26日向被告申請60萬元之信用貸款（下稱系爭借貸關係），約定借款期限5年，按期本息攤還（利息隨原告信用貸款利率調整而調整），如有遲延，除應依約給付利息外，另應給付違約金，如有任何一宗債務不依約攤還本金時即喪失期限利益，應一次全數清償欠款及依約計算之利息與違約金，並簽發面額60萬元之本票（即系爭本票）為借款之擔保。惟被告自95年1月起即未依約繳款，已喪失期限利益，屢經催討仍未獲原告清償，遂向本院聲請本票准予強制執行之民事裁定（即95年票字第34325號）。嗣原告透過協商機制與台新商銀進行債務協商，雖於95年7 月10日達成還款協議，然協商機制僅給予原告期限與利息減免之利益，並未消滅系爭借貸關係，系爭本票所擔保債務仍然存在等語，並聲明：如主文第1項所示。三、經查：原告於94年5月26日向被告申請60萬元之信用貸款，並簽發系爭本票作為系爭借款之擔保。然原告自95年1月起即未依約繳足應繳金額，經被告催繳仍未清償，被告因而向本院聲請本票裁定，嗣因協商機制，原告與台新商銀於95年7月10日簽訂協議書，原告繼依之按月匯款32,091元予台新商銀等事實，為兩造所不爭執，且有現金卡相關利息（利率）與費用說明表、個人信用貸款約定書、對帳單、本票及本院95年票字第34325號民事裁定、協議書、匯款單影本（被證1至4、原證3）等件可稽，故堪信為真正。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告以持有系爭本票未獲付款為由聲請本票准予強制執行裁定，經本院裁定准許在案，有原告提出之95年票字第34325號本票裁定影本可稽，依票據法第121條、第29條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告主張已簽訂協議書取得分期利益，原告非無排除負擔票據責任危險之必要，故應認原告有即受確認判決之法律上利益。五、原告主張系爭借貸關係消滅，是以本件爭點為：㈠兩造是否合意解除系爭借貸關係？㈡協議書與系爭借貸關係之關連？㈢被告得否行使系爭本票權利？茲分述如下：㈠兩造未合意解除系爭借貸關係：按契約之合意解除乃契約行為，應待待他方當事人之承諾，或他方當事人之同意或不反對。經查本件不僅被告否認有解除系爭借貸關係之意思，依協議書第9條約定：「本協議書如有未盡事宜，除另有約定外，悉依本人與各債權銀行間各項契約約定辦理（包括但不限於利息、遲延利息、違約金及其他費用之計算等）。」，益明原告仍受系爭借貸關係之拘束，原告主張系爭消費借貸關係已經兩造合意解除云云，洵屬無據而不足取。㈡協議書為系爭借貸關係之附約，系爭借貸關係不因協議書之簽訂而消滅： ⒈原告因協議書之簽訂而負有按期繳款32,091元（120期）義務，雖經協議書載明，惟迄95年11月1日言詞辯論終結時，120期之繳款期限尚未屆滿，原告復未清償未到期之分期款，則縱使認定協議書為負擔新債清償舊債，依民法第320條規定：「因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。」，新債務既未消滅，舊債務即仍存在，系爭本票所擔保債務即不因協議書之簽訂而消滅。雖原告援引最高法院56年台上字第2708號判決意旨：「票據法上之權利與一般債權性質不同，訴訟標的亦異，被上訴人起訴既已表明係在請求清償票款，即應就上訴人有無票據上之責任而為審究，乃原審竟以舊有之債之關係命上訴人給付票款，於法自屬有違」，主張系爭本票既擔保舊有之系爭借貸關係，顯然無從行使系爭本票票據權利云云。惟前開判決乃針對執票人起訴請求清償票款，及發票人之票據責任，訴訟標的僅為票款請求權，不宜依原因關係加以裁判，不當然認定票據之原因關係消滅。況原告不爭執被告於協商前即提出本票准予強制執行之聲請，依票據法第123 條規定，並無不合，原告以此主張系爭借貸關係消滅，被告聲請本票裁定於法未合云云，容有誤會，自難依前開判決意旨即為有利於原告之認定。 ⒉次觀諸協議書第3條約定：「本人如對任一債權銀行未依本協議書清償，本協議書除第6條約定外，其餘約定視為無效，未到期部份視為全部到期，除不得再依協商機制申請協商外，各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理。」，可認協議書之簽訂係期限利益及利息減免之特別約定，附屬於系爭借貸關係，於原告完全履行協議書前，系爭本票所擔保債務仍未消滅。㈢被告行使系爭本票之權利因原告履行協議書而受限制：原告又稱依個人信用貸款約定書第15條約定：「立約人同意貴行於信用貸款於全數清償後，得將立約人開立之備償本票逕行作廢、銷毀，毋庸返還。」，足見被告不得行使系爭本票權利云云。惟系爭借貸關係及系爭本票所擔保債務並未消滅，自無全數清償債務而本票作廢之情形，仍無法依上開約定即謂系爭本票無效。又被告因協議書之簽訂而給予原告分期利益，於原告按期匯款情況下，被告無將債務視為到期之依據，非謂被告享有之系爭本票權利消滅。此外，被告迄未執上開民事裁定聲請強制執行原告之財產（見95年11月1日言詞辯論筆錄第2頁），既為原告所不爭執，被告即無協議書義務違反之可言，附此敘明。㈣綜上所述，協議書乃系爭借貸關係之附約，於原告完全履行協議書義務前，系爭借款關係存在，系爭本票擔保債務並未消滅。原告起訴請求確認系爭本票擔保債務不存在及請求返還系爭本票，非有理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　13　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　許純芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　13　　日書記官熊掌山附表： ┌──┬─────┬───┬───┬───┬─────┬────┐ │編號│發票人│付款地│發票日│到期日│ 票面金額 │利息 │ │ │ │ │ │ │（新臺幣）│（年息）│ ├──┼─────┼───┼───┼───┼─────┼────┤ │１ │原告 │臺北市│⒌│未載 │60萬元 │8.9％（ │ │ │ │信義區│ │ │ │發票人授│ │ │ │基隆路│ │ │ │權被告依│ │ │ │1段333│ │ │ │個人信用│ │ │ │號13樓│ │ │ │貸款約定│ │ │ │ │ │ │ │書之約定│ │ │ │ │ │ │ │填載） │ └──┴─────┴───┴───┴───┴─────┴────┘

臺北簡易庭院95年票字第34325號

關鍵資訊