臺北簡易庭應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917 號

• 裁判案由: 給付帳款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 96 年 03 月 29 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　秋雨物流股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　維思資訊股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付帳款事件，於中華民國96年3 月29日言詞辯論終結，同年月29日下午4 時在本院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法　官　黃明發
書記官　鄭玉佩
通　譯　陳嘉妮
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領記載於下：
主　　文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張兩造間訂有配送合約，於合約期間內，原告陸續為被告配送貨品，依約被告應給付原告進貨物流等費用新臺幣（下同）283 元（應收日期：93年3 月31日）、830 元（應收日期：93年4 月30日）、1,664 元（應收日期：93年7 月26日）；另原告向被告購買儲值包等貨物，應給付被告8,978 元（應付日期：93年2 月25日）8,400 元（應付日期：93年3 月26日）、17,955元（應付日期：93年4 月1 日）；另原告向被告購買之儲值包有部分退貨，被告就此應給付原告退貨款334,976 元（應收日期：93年10月1 日）、退貨物流費10,553元（應收日期：93年10月27日）、退貨款8,97 8元、3,485 元（應收日期：均為93年11月2 日）、退貨物流費393 元（應收日期：93年11月30日）、退貨款180 元（應收日期：94年1 月20日）、退貨物流費5 元（應收日期：94年1 月21日）。經結算上開交易往來，被告尚應給付原告326,014 元（283+830+ 1,664-8,978-8,400-17,955+334,976+10,553+8,978+3,485+393+ 180+5=326,014 ），惟經催討無著，為此提起本訴，聲明請求被告給付原告326,014 元，及自上述各應收日期翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息等情。被告則辯稱：原告上開主張，其中應收日期93年10月1 日之退貨款334,976 元，及應收日期93年11月2 之退貨款3,485 元部分，並無退貨證明，不能請求被告給付，扣除此2 筆款項後再為結算，原告尚有積欠被告，其請求被告給付，並無理由等語。
二、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917 號判例可稽。經查，原告就被告上詞所否認之2 筆退貨款，即應收日期93年10月1 日之退貨款334,976 元及應收日期93年11月2
之退貨款3,485 元部分，係主張對被告有債權存在，依首揭說明，原告就此退貨事實應先負舉證之責。原告固提出發票及營業人銷貨退回進出折讓證明單各2 紙及退廠清單1 紙，據以為證。惟所提發票2 紙係被告開立交付原告，僅能證明原告有向被告購買儲值包商品，無從以之證明原告有為退貨之事實；另2 紙營業人銷貨退回進出折讓證明單，被告否認有予收受，經本院函詢管轄被告營業稅捐機關財政部臺北市國稅局大安分局，據覆稱被告未將此2 紙折讓證明單申報銷貨折讓，有該分局函件附卷可稽，可徵亦不能以此證明被告承認此項退貨；至於上開退廠清單，其內載數字計算之文義不明，且無製作人完整簽名，原告復未能提出佐證證明其為真實，或與應證事項確有關聯性，當無可採。是原告所提上開證物均不能證明確有此2 筆退貨之事實。則揆諸首揭說明，原告據以主張被告應付此2 筆退貨款，即不能遽認有理。以原告所主張對被告之債權326,014 元，其金額尚不足扣除此2 筆未能證明之退貨款，準此，原告主張對被告存有債權，難謂可取。從而，原告提起本訴求為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　29　　日書記官　鄭玉佩