臺北簡易庭95年度北簡字第5999號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 95 年 03 月 31 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 95年度北簡字第5999號
原　　　告　華僑商業銀行股份有限公司
法定代理人　張嵩娥
訴訟代理人　丙○○
乙○○
被　　　告　劉寶玉即玉廚小吃店
甲○○
號
上列當事人間95年度北簡字第5999號清償借款事件，於中華民國95年3月14日言詞辯論終結，同年月31日在台灣台北地方法院台
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的、事實及其理由要領，記載於後：
主　　文：
被告應連帶給付原告新台幣壹拾捌萬肆仟參佰玖拾參元，及自民國九十四年九月三十日起至清償日止，按年息百分之七點六七九計算之利息，暨自民國九十四年十月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按前開利率百分之十，逾期在六個月以上部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣壹拾捌萬肆仟參佰玖拾參元元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
事實及理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之借據約定書第9條
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告劉寶玉即玉廚小吃店於民國93年4月30日
邀同被告甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）600,000元，融資期間為自93年4月30日起至95年4月30日止
，共分24期，利息係按原告之基準利率加年率4.32％計息，嗣後隨原告基準利率調整而調整，並自調整日起，改按調整後之基準利率加前開年率計息，並約定如未依約繳還本息，債務視為全部到期，除應給付前開利息外，另應自遲延日起逾期6個月以內者，按前開借款利率10％，逾期超過6個月者，其逾期部分，按借款利率20％計算之違約金；詎被告自94年9月30日起即未依約繳付本息，尚餘借款184,393 元迄未
清償，且自94年7月21日起，原告之基準利率調整為年率
3.359％，加年率4.32％後，應按年息7.679％計算利息之事實，已據其提出借據及約定書暨保證書、還款查詢、放款歷史交易明細、利率變動記錄表等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告連帶清償如主文第1項所
示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
書 記 官 金雅芳
法　　　官　陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　31　　日書　記　官 金雅芳