臺北簡易庭96年度北小字第613號

臺灣臺北地方法院民事小額判決　 96年度北小字第613號

原告

乙○○

被告

甲○○即元大服飾行

上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國96年3月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告起訴主張：原告於民國95年7月27日前往被告所開設之元大服飾店洽談寄賣事宜，被告同意將其貨品置於原告店內寄賣且無業績限制，隔日原告遂將被告之貨品取回置放於原告店內寄賣並交付予被告押金新臺幣（下同）100,000元。嗣因銷售狀況不佳，原告遂於95年10月18日去電通知被告要求其取回貨品，被告亦同意原告退貨，詎於原告退還剩餘貨品，經向被告要求返還剩餘押金65,256元時（即以給付予被告之押金扣除未付被告之貨款，尚餘押金65,256元），被告卻拒絕返還，復又以原告未達到每月80,000元業績，及積欠95年8月份貨款為由而要求原告須先付款被告方才返還押金，惟查兩造係以合作寄賣方式銷售被告之貨品，自無每月最低業績之要求，且於兩造合作前業已言明無業績限制，被告自無理由以原告業績未達標準而拒絕返還原告押金，嗣經原告多次催討無效，為次，爰依法訴請被告返還所餘欠之押金65,256元等語，並聲明請求被告應給付原告65,256元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

貳、被告則以：伊曾以存證信函方式表達兩造合作配合之方式，於當時並未簽定書面契約，兩造有約定每月最低80,000元之業績，如未達業績標準者，原告須先給付每月80,000元予伊。嗣因原告中途解約，自開始寄賣時起至95年10月17日原告寄還貨品為止，期間共經歷2.5個月，是原告自應給付伊共200,000元業績之貨款；且原告向伊領取貨品，嗣後計銷售獲利所得六萬多元，而原告僅於95年9月底時給付伊20,000元，尚有差額34,744元等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。

參、得心證之理由：

一、原告主張於95年7月27日至元大服飾行與被告約定寄賣服飾，原告有交付押金100,000元予被告，以及寄賣期間原告向被告領取貨品，嗣後計銷售獲利所得六萬多元，而原告僅於95年9月底時給付被告2萬餘元，尚有差額34,744元，嗣原告95年10月18日終止兩造之寄賣合約等語有寄賣盤點銷貨明細表在卷可憑，且為被告不爭執，此部分之事實應堪採信。被告抗辯兩造有約定每月最低80,000元之業績，如未達業績標準者，原告須先給付每月80,000元予被告云云，為原告否認，且被告就此有利於已之事實，並未舉證以實其說，應非可採。兩造間之寄賣合約既已終止，被告取得之押金100,000元於扣除未結清貨款34,744元後尚餘之65,256元自應返還原告。

二、從而，原告請求被告返還扣除貨款後剩餘之押金65,256元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（95年12月6日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

肆、假執行之宣告：本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第3項所示。