上列當事人間96年度北簡字第25713號｜民事：清償債務｜裁判日期：96 年 08 月 10 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄原　　　告　慶豐資產管理股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　張素蓉吳維新被　　　告　甲○○ 上列當事人間96年度北簡字第25713號清償債務事件，於中華民國 96年7月12日言詞辯論終結，同年7月19日在臺灣台北地方法院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟玖佰伍拾捌元，及自民國九十五年四月十九日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰柒拾元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟玖佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約款第25條附卷可證，依民事訴訟法第24條，本院有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國87年12月11日與原債權人慶豐商業銀行股份有限公司 (下稱慶豐銀行)訂立信用卡使用契約，並領用萬事達信用卡（卡號：0000000000000000／0000000000000000）使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，但應於次月18日前向原告清償，逾期應另給付按年息19.71%計算之利息。被告自87年12月11日起至95年3月31日止，於原告之特約商店共消費記帳新台幣109,958元未按期給付，慶豐銀行於95年10月24日將債權讓與原告，爰依契約法律關係請求等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之信用卡申請書、會員消費總額暨明細電腦表、債權讓與證明書等件影本為證，應認為真實。四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 1,110元第一審公示送達登報費 560元合　　　　計　　　 1,670元以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　96　　年　　8　　月　　10　　日書記官王依如

臺北簡易庭上列當事人間96年度北簡字第25713號

關鍵資訊