｜民事：給付託播費用｜裁判日期：97 年 01 月 31 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄原　　　告　運豐國際多媒體股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丁○○ 被　　　告　中國力霸股份有限公司法定代理人　甲○○ 被　　　告　嘉新食品化纖股份有限公司法定代理人　臨時管理人劉興源臨時管理人周志誠臨時管理人王台龍訴訟代理人　丙○○ 上列當事人間請求給付託播費用事件，於民國97年1月28日言詞辯論終結，於同年1月31日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　吳素勤書記官　張素月通　譯　洪佳燕朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：主　　文被告中國力霸股份有限公司應給付原告新台幣壹拾陸萬貳仟伍佰元，及自民國96年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告嘉新食品化纖股份有限公司應給付原告新台幣壹拾貳萬陸仟元，及自民國96年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告中國力霸股份有限公司負擔新台幣壹仟柒佰叁拾元，由被告嘉新食品化纖股份有限公司負擔新台幣壹仟叁佰陸拾元。本判決第1項得假執行。但被告中國力霸股份有限公司如以新台幣壹拾陸萬貳仟伍佰元預供擔保後，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告嘉新食品化纖股份有限公司如以新台幣壹拾貳萬陸仟元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、本件被告中國力霸股份有限公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，就被告中國力霸股份有限公司之部分，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告中國力霸股份有限公司、嘉新食品化纖股份有限公司等委託播放由被告等提供之『力霸山河大廈』廣告，嗣原告依約在電視台播放該廣告，詎被告未依約定給付款項，分別積欠如主文第1、2項所示之金額，及自96年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息迄未清償等語，並請求判決如主文第1項所示之金額、利息等語。並聲明：如主文第1項所示。被告中國力霸股份有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告嘉新食品化纖股份有限公司則自認原告之主張。三、查原告主張之事實，業據其提出力霸山河廣告企畫製作合約書、統一發票等件為證，並為被告嘉新食品化纖股份有限公司所自認，堪信為真。從而，原告請求被告中國力霸股份有限公司給付如主文第1項所示之金額及利息，並請求被告嘉新食品化纖股份有限公司給付如主文第2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭計　　算　　書：項　　　　目金　額（新台幣）　　備　　註第一審裁判費　　　 3,090元合　　　　計　　　 3,090元訴訟費用由被告中國力霸股份有限公司負擔56％即3,090×56％＝1,730元，餘由被告嘉新食品化纖股份有限公司負擔3,090 -1,730＝1,360元上列筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　31　　日書記官　張素月

臺北簡易庭

關鍵資訊