臺北簡易庭上列當事人間96年度北簡字第57212號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 97 年 01 月 25 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　宏遠食品股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　邱碩松律師
被　　　告　永欣租賃股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間96年度北簡字第57212號確認本票債權不存在事件
，於中華民國97年1月15日言詞辯論終結，同年1月25日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主　　文：
確認被告持有如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告以原告簽發如附表所示本票（下簡稱系爭本票）為由，向本院聲請本票強制執行，經本院以96年度票字第77067號裁定准予強制執行。惟原告係承包機關團體膳食廠
商，須以多輛保溫車輛載運食品，查原告向包括被告等四家車輛租賃廠商租用保溫車輛，從未開具任何本票；又原告向
經辦人員查詢，經辦人員亦表示從未簽具任何本票，被告所
持本票顯係偽造。另經原告向被告詢問本票緣由，被告以雙
方曾就租賃車輛（牌照號碼8375-GG）成立車輛租賃契約書
，並簽立空白本票云云。惟查，該車輛租賃契約書約定條款
原告尚有意見，曾請被告加註免責條款，俟被告修改後原告
始在修訂後之車輛租賃契約書上簽章，前揭租賃契約書被告
尚未取回，若被告持有原告已簽章之車輛租賃契約書亦應屬
偽造，爰訴請確認被告對其持有如附表所示本票債權不存在
等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本票裁定，依票據法第121條、第29條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告否認系爭本票為其所簽發，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。
四、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又票據為無因證券，
僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意旨足供參照。原告既否認該本票為其所簽發，依上開說明，被告就系爭本票之真正即有舉證之責。惟被告迄今並未舉證證明系爭本票係原告簽發，是原告訴請確認被告對系爭本票之債權不存在，為有理由。
五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認被告持有如附所示之本票債權不存在，核無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　25　　日書記官　王依如