臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

普聯汽車股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

勝裕鈕釦有限公司

兼法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付違約金等事件，於中華民國96年3 月22日言詞辯論終結，同年月29日下午4 時在本院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　陳嘉妮朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領記載於下：主文：被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟伍佰柒拾元，及自民國九十六年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由要領：

一、本件依兩造所訂車輛租賃契約第13條約定，就該契約所生爭執合意以本院為管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院對本件有管轄權；又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張被告勝裕鈕釦有限公司（下稱勝裕公司）邀同被告丙○○為連帶保證人，於民國94年9 月19日與原告簽訂系爭車輛租賃契約，約定向原告承租TOYATO廠牌、車號4202－EM號小客車1 輛，租期自94年9 月22日起至99年9 月21日止，以每1 個月為1 期，每期租金為新臺幣（下同）9,880 元，每年許可行駛里程以15,000公里為限，每超過1 公里加收 2元，如被告勝裕公司提前終止租約，其終止時間界於第13期至第24期之間者，被告勝裕公司應給付原告未到期租金總和25% 之違約金，租賃存續期間內發生任何違規事由，罰鍰若由原告代墊，被告勝裕公司應立即現金償還，於租約終止時，租賃車輛如有毀損，被告勝裕公司應全部賠償。嗣被告勝裕公司所開具用以支付95年11月22日租金之支票經提示因拒絕往來遭退票，除給付至第14期租金外，尚有45期又21天租金未到期，經原告催索，被告勝裕公司即於95年12月1 日通知原告提前終止租約，並交還租賃車輛。依約被告勝裕公司尚積欠原告至交還車輛日即95年12月1 日止之租金計2,964元、逾約定行駛里程數金額16,772元，及其在第13期至24期間提前終止租約，依約應付之違約金112,879 元，暨原告為其代墊之違規罰鍰2,155 元，與租約終止時原告因修復租賃車輛後方凹陷之費用1,800 元，總計為136,570 元。被告丙○○為連帶保證人，應同負連帶清償責任。惟經催討被告迄不清償上開債務等事實，業據其提出與所述相符之租賃契約、罰款通知單、代繳罰款收據、估價單、支票暨退票理由單、還車單等影本為證，被告經合法通知，均未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第 1項前段、第203 條定有明文。從而，原告據以訴請被告連帶給付136,570 元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年1 月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無不合，應予准許。

三、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

四、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,440元。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭