97年度北小字第2224號｜民事：清償借款｜裁判日期：97 年 09 月 15 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　97年度北小字第2224號原　　　告　香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　丁○○ 甲○○ 被　　　告　呂禮學即豐川實業社被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436 條之9亦有明文。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，同法第56條第1款亦定有明文。此第436條之9之立法意旨，在於小額事件當事人之一造為法人或商人時，通常居於經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而以被告之住、居所地應訴，無論勞力、時間、費用、組織及人員編制上，均非有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，不僅應訴不便，且多所勞費等諸多程序上不利益，不祗顯失公平，亦有礙被告訴訟權之實施，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。故小額事件定型化契約當事人因該契約所生爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，為保障小額事件非法人或商人之他造之程序利益，自得依聲請或職權移送於其管轄法院。從而，在無其他專屬管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依同法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、經查，本件係因財產權而發生爭執，其所請求之標的金額在新臺幣（下同）100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8 之規定，應適用小額訴訟程序，且本件當事人之一造即原告為法人，其與擔任連帶保證人之被告乙○○簽訂之專案借款契約之授信約定書第16條雖約定合意以原告總行所在地之法院即本院為第一審管轄法院，惟該條款係原告事先單方擬定預定用於同類之定型化條款，且衡諸經驗法則，擔任連帶保證人之被告乙○○無磋商或變更之餘地，依前開民事訴訟法第436條之9之規定，不適用同法第12條或第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院。而被告乙○○住所地在宜蘭縣員山鄉○○村○○路66號，有戶籍謄本、專案借款契約及本院送達回證在卷足稽。被告乙○○日常生活作息之地點主要在宜蘭縣地區，故系爭借款契約發生爭執訴訟時，對於被告乙○○而言，自以在臺灣宜蘭地方法院應訴最稱便利。而本件另一被告呂禮學即豐川實業社雖係為一獨資商號，惟其亦設址於宜蘭縣員山鄉○○村○○路66號（見卷附戶籍謄本、送達回證、營利事業登記證抄本等件），若認被告呂禮學即豐川實業社、乙○○等人，必須受原告單方所擬定定型化合意管轄條款之約束，尤其是被告乙○○, 而遠赴本院所在之臺北市應訴，如此被告等人必須承受勞力、時間及費用等程序上諸多不利益，按其情形對被告等人難謂無顯失公平之處。又本件原告請求被告連帶給付71,774元及其利息、違約金，核屬必要共同訴訟，依前揭法律規定，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，而法院對共同訴訟人中被告乙○○移轉管轄之行為，有利益於同住宜蘭縣之其他共同被告應訴，其移轉管轄行為之效力自應及於全體。故為保護經濟上弱勢之被告等人，揆諸前揭規定及說明，本件應排除同法第12條、第24條之適用，而依同法第1條、第2條「以原就被」（即以被告等人住所地、主事務所）原則定管轄法院。三、綜上所述，被告等人住所地或主事務所均在宜蘭縣，依民事訴訟法第1條、第2條之規定，自應由被告住所地、主事務所所在地之法院即臺灣宜蘭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　15　　日臺北簡易庭法官劉亭柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　15　　日書記官林美嘉

臺北簡易庭97年度北小字第2224號

關鍵資訊