臺北簡易庭97年度北小字第4199號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 98 年 02 月 23 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　97年度北小字第4199號原　　　告　振泰洋酒有限公司
樓
法定代理人　丁○○
樓
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　一零一餐廳國際有限公司
法定代理人　甲○○
號5樓
被　　　告　乙○○
號
上列當事人間97年度北小字第4199號給付貨款事件，於中華民國98年2月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬零叁佰柒拾元，及自民國九十八年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用壹仟柒佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣柒萬零叁佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告一零一餐廳國際有限公司（下稱一零一公司）自民國97年4月10日起至同年6月23日止陸續向原告購買各種酒類及飲料，並於同年6月30日以被告乙○○為保證人共
同簽發面額、到期日各為新台幣（下同）30,000元、97年7
月12日；20,000元、97年7月21日；20,370元、97年8月21日之本票3紙，金額共計70,370元用以支付貨款，詎上開本票
到期經原告向被告請求均不獲兌現，經原告屢次催討，被告均置之不理，故爰依分別依民法第367條買賣契約及民法273條連帶保證之法律關係請求被告一零一公司及乙○○請求被告連帶給付70,370元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年1
月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告一零一公司到庭對原告主張之事實不爭執，然被告一零一餐廳法定代理人甲○○則以其個人非被告一零一公司實際負責人，實際負責人為王昭勵，伊同意王昭勵為掛名負責人，公司大小章均交被告公司會計處理，伊未參與經營等語抗辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出對帳單4紙、本票影本3紙、銷貨單影本等資料為據，被告一零一公司對於原告主張積欠貨款之事亦不爭執，被告乙○○經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。至被告一零一公司法定代理人甲○○雖抗辯其非實際負責人，然此為被告甲○○與被告一零一公司股東內部間之關係，且既同意願擔任告一零一公司名義負責人，而公司須衡由法定代理人代為或代受意思表示，顯見甲○○亦同意使用其名義之印章對外為意思表示，是被告一零一公司以甲○○為法定代理人之大小章對外所為之行為，即屬成立生效，是被告一零一公司法定代理人甲○○上開抗辯，係屬其與被告一零一公司內部間之事由，自不得以此對抗原告，故其所辯尚無足採。
五、從而，原告依買賣及票據連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付70,370元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年1月31
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　23 　　日
臺北簡易庭
法 官　張嘉芬
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 720元
合 計 1,720元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　23　　日書記官 高宥恩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。