資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
- 原告
- 歐力士小客車租賃股份有公司
- 法定代理人
- 甲○○○
- 訴訟代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 丁○○
- 被告
- 昶盛有限公司
兼法定代理 丙○○
人
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國97年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬壹仟叁佰壹拾叁元，及自民國九十七年四月二十二日起至清償日止，按日息萬分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟零柒拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新壹幣玖萬壹仟叁佰壹拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告昶盛有限公司（下稱昶盛公司）於民國95年5月19日邀同被告丙○○為連帶保證人，與原告簽訂汽車賃契約，承租現代Tucson VG-Turbo2.0小客車一輛，車號8005-GG，租期至98年5月24日，每期租金新臺幣（下同）19,619元。詎被告昶盛公司於96年5月發生跳票拒往事件，且無預警停業，聯繫無著，違反系爭租賃契約第4、8、9條規定，被告應返還車輛、付清車輛租金及其他應付違約金款項，原告以存證信函並以起訴狀繕本之送達通知終止系爭租賃契約，且取回租賃車輛處分抵償後，尚積欠91,313元，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張被告昶盛公司於95年5月19日邀同被告丙○○為連帶保證人，與原告簽訂汽車賃契約，承租現代TucsonVG-Turbo2.0小客車一輛，車號8005-GG，租期至98年5月24日，每期租金19,619元。詎被告昶盛公司於96年5月發生跳票拒往事件，且無預警停業聯繫無著等語，業據其提出小客車租賃契約書、租賃附約、台北信維郵局第2153號存證信函、中華徵信所票信查詢紀錄等件為證，自堪信為真實。
四、按租賃期間，承租人公司營運發生困難、業務經營不善，或公司遭到被處分、止、取消、休、廢止營業時，承租人應立即通知出租人，若因此造成出租人受有損害者，除承租人應負損害賠償責任外，出租人並得終止與承租人之租賃契約，系爭租賃契約第4條第9項定有明文，被告昶盛公司於96年5月份退票後，即停止營業，原告依上開約定，終止系爭租賃契約，即為可取。又按承租人若有因故遲延支付應付款項之情事（含租及各項費用），承租人除付清應付款項外，另須支付自遲延日起至清償日止按日息萬分之五計付之利息。再按租賃期滿或解除、終止契約之日，承租人應將租賃車輛連同車籍證件，交還至出租人指定之地點，返還時，若有可歸責於承租人所造成之損壞，承租人應負責賠償使用車輛回正常折舊之費用。末按承租人違約時，出租人得不經通知或催告逕行終止本約及附約，租人除應無條件付清車輛租金及應付款項外，另須依本契第9條第4項所定違約金賠償出租人損失，並且須依本契約第8條之規定，立即返還出租車輛及相關車籍證件等屬於出租人所有之租賃物。違約金之計算方式：未到期租金總額＋出租人設定殘值（依4＋1年固定資產折舊攤提計算）－拍賣車輛所得款，系爭租賃契約第7條、第8條第1項、第9條第3、4項，分別定有明文，被告昶盛公司應付全部租金及利息總計741,533元，加計罰單5,000元、租賃期間維修費64,780元，總計積欠811,313元，扣除取回車輛出售620,000元，沒收保證金100,000元，尚餘91,313元未清償，此經原告提出明細分類帳、修繕費用單據、交通違規罰鍰收據等件為證，是原告主張被告應連帶給付91,313元及按日息萬分之5計算之利息，自屬有據。
五、從而，原告依系爭租賃契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付91,313元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年4月22日起至清償日止，按日息萬分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元第一審公示送達登報費 70元合 計 1,070元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。