臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

穩達豐富有限公司

法定代理人

甲○○ 原住台中

原設台北市○○區○○路51號2樓之2

上列當事人間給付票款事件，於中華民國97年5 月15日言詞辯論終結，同年月29日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主文

事實及理由

程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

實體方面：原告主張：原告持有被告為發票人，發票日為民國95年12月20日，面額新臺幣（下同）653,650 元，付款人為中國國際商業銀行城中分行，票號BA0000000 號，經訴外人福泰洗衣有限公司、德耀企業社背書轉讓，屆經提示後未獲兌現，爰依票據之法律關係，請求被告給付上開票款，及自提示日即95年12月20日起至清償日止，按年息6％計算之利息等語。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。

原告主張之前開事實，業據其提出支票、退票理由單為證，核屬相符，自堪信為真實。

按匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。票據法第85條第1項定有明文。上開規定依票據法第144條規定於支票準用之。次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算。票據法第133 條亦定有明文。本件被告為系爭支票發票人，原告為執票人，原告請求被告給付系爭票款，及自提示日即95年12月20日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，依上開規定，自屬有據。從而，原告依票據法第144 條、第85條第1 項、第133 條規定，請求被告給付653,650 元，及自95年12月20日起至清償日止，按年息6％ 計算之利息，為有理由，應予准許。

又本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。