97年度北簡字第14285號｜民事：給付票款｜裁判日期：97 年 06 月 30 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 97年度北簡字第14285號原　　　告　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　駿泰投資有限公司樓法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　詹仁謙上列當事人間97年度北簡字第14285號給付票款事件，於中華民國97年6月18日言詞辯論終結，同年月30日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　賴惠慈書記官　林錫欽通　譯　陳敦序朗讀案由兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：主　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬元，及自民國九十六年四月二十三日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟叁佰玖拾伍元由被告負擔。本判決得假執行。被告以新臺幣壹佰零伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件原告起訴主張：其執有被告所簽發，以華南商業銀行儲蓄分行為付款人，票號各為SC0000000、SC0000000，票面金額各為新臺幣（下同）30萬元、75萬元，發票日各為民國95年5月5日、同年5月7日之支票2紙，詎於發票日向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效等語，並請求判決如主文所示。二、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單各2件影本為證，被告對於系爭支票係由其所簽發乙節固不否認，惟抗辯：系爭支票係借予友人田淑玲，由田淑玲持向原告借款100餘萬元，每月利息30萬元，田淑玲已支付利息逾400 萬元，現還剩本金80萬元未還，惟田淑玲已另簽發面額共計290萬元之本票交予原告，原告應向田淑玲請求，不應再向其請求等語。按支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利，最高法院49年臺上字第334號判例要旨可供參照。經查，被告既不否認系爭支票係其借予友人田淑玲持向原告借款而交付，且系爭借款猶有本金80萬元尚未清償，則系爭支票之票據權利自未消滅，原告請求被告給付票款，應屬有據，至被告抗辯：原告向田淑玲收取重利及田淑玲就同一借款另簽發高額本票乙節，為原告所否認，此節縱係屬實，亦與原告應負本件票據責任屬不同法律關係，被告執以拒絕付款，尚屬無據。三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條、第126條、第133條定有明文。從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　30　　日書記官　林錫欽計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 11,395元合　　　　計　　　 11,395元

臺北簡易庭97年度北簡字第14285號

關鍵資訊