臺北簡易庭提出本院97年度繼字第1413號

• 裁判案由: 給付會款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 98 年 01 月 06 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　癸○○
被　　　告　戊○○
己○○
庚○○
號五
辛○○
號三
丁○○
上　一　人　　　　　　　　25
訴訟代理人　徐嶸文律師
(以上被告均係已死亡被告丙○○之承受訴訟人)
上列當事人間請求給付會款事件，於中華民國97年12月23日言詞辯論終結，98年1月6日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬零玖佰元，及自民國九十七年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬零玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告之母丙○○於民國 (下同)96.4.10 招攬互助會，自任
會首，約定每會新台幣（以下同）2萬元、低標為2、000元
、每月10日下午2時整開標，詎至97.1.10開標後即避不見面，迭經催討已繳交之會款410、900元，均置之不理，嗣會首丙○○於97.7.25過世，被告等均為其繼承人，自應對本件
會款負連帶給付之責。
二、被告抗辯：
被告之母並非會首，會首係壬○○，此有證人即壬○○與甲○○、乙○○可證。
三、本院心證：
(一)、被告雖辯稱丙○○非會首，真正會首係壬○○，而壬○○雖亦證稱她才是會首，其母親丙○○非會首，另證人甲○○、乙○○雖亦為相同之證詞，然此為原告所否認，稱當時係丙○○向其招攬互助會，伊其幾次到開標會場亦見到係丙○○在主持開標、會款亦係交給丙○○，而丙○○亦交代若其不在時可交給其女壬○○，伊才有幾次交給壬○○；另證人即亦為互助會會員之陳玲淑具結後證稱：「我參加一會，自96 年4月起會，連會首共24會，每月會金2
萬元，採內標制，1 月開標1次，於每月10日下午在台北
市○○路○段311巷2號開標，該處為其女兒開設的樂透彩券行，都是由被告丙○○主持開標，由她女兒幫我們開標單，是由被告邀我們參加互助會，被告丙○○是我的早餐店客人，早餐店已開了將近7年，他每天都來我這邊吃早
餐，他甚至還找我姐姐去參加互助會。互助會最後一次開標在97.1.10，由被告女兒壬○○得標，過了幾天後就發
現他女兒的彩券行已換人經營，大家聯絡後才發現會員間的會單記載並不相同，會員名稱一樣，但活會、死會記載不一樣。」、「會款有時候丙○○來收，他會來店裡跟我拿，他有交代，如果他女兒有來收，也可以交給他女兒。」，「問：每月標會都有到場？」時，稱：「有的」，「問：「互助會的會首是壬○○還是被告丙○○？」時，稱：「丙○○，事實上他的名字之前叫黃丙○○，在互助會倒會之後就和他先生辦理離婚，把夫姓拿掉。」「第一期會款交給丙○○」 (見本院97.6.3言詞辯論筆錄)，另亦
為本件互助會會員之證人林黃敏子於具結後亦證稱：「會首是阿秋，我們都叫他阿秋」「是阿秋找我參加互助會的，第一次會款我是交給丙○○。每個月開標都有去。都是丙○○主持。」「我跟他很熟幾十年鄰居，我先生跟丙○○先生是同鄉，每次會錢差不多交給丙○○，後來他有交代如果他不在可以交給他女兒，我都是自己拿去繳會錢、會單是丙○○交給我的，以前有跟過壬○○的會，但該會已結束了。」(見本院97.7.1言詞辯論筆錄)，依上陳玲淑與林黃敏子之證詞，核與原告所指會首確係丙○○、會是丙○○所招攬、會單係丙○○所給、開標係丙○○本人主持相符，且除原告於開標時親自到開標現場3、4次外，證人陳玲淑、林黃敏子則均係『每次』都到場參加開標、『親見』丙○○開標並堅指丙○○就是會首，被告雖稱已死亡之丙○○非會首，會首是壬○○，但渠等除庚○○亦是會員之一外，其餘均稱招會、開標時均未曾在場，既均未曾在場如何知悉會首為何人？至於庚○○雖係會員之一、與壬○○雖均稱壬○○才是會首，然其二人均係丙○○之女兒，而被告亦自承丙○○仍遺有不動產，但壬○○已無財產，且壬○○亦對丙○○之遺產拋棄繼承，此另有原告提出本院97年度繼字第1413號准壬○○拋棄繼承之北院隆家福97繼字第1513號函附卷可稽，是依上情可知，已死亡之丙○○尚遺有不動產，但壬○○除本身已無財產外亦未繼承丙○○之遺產，可謂身無分文，當然把責任往其身上攬，以利自己兄妹等，而亦為會員之一庚○○與被告等將會首推予已身無分文之壬○○，自有利於己可繼承之財產不為他人所執行，故所為證言與辯詞均無足採；另證人乙○○於97.12.23本院言詞辯論時雖證稱壬○○會首，然其自承原本係在壬○○所經營之樂透店『學習手藝』，對壬○○家人難免有偏頗之虞，且其亦自承「有一次去標會，主持人是壬○○」，然證人陳玲淑、林黃敏子則均係『每次』都到場參加開標、『親見』『丙○○』『開標』，自比乙○○只『一次』去標會所見為真！而另證人甲○○已於96.7. 10得標一會，已取得一會之會款，此為其所自承，且有互助會單附卷可稽，則嗣後之停標，對其權利已無何影響，所為證詞自亦無足採信，此外，原告主張之事實，除據提出與其所述相符之互助會單為證外，另有證人陳玲淑所提出之互助會單附卷可稽，各該互助會單上，均相同印製『會首：黃丙○○』，更足認本件互助會之會首確係『已死亡之丙○○』無疑。被告辯稱係『壬○○』均無足採。
(二)、按「繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。』，民法第1153條第1項定有明文，被告等既係丙○○之繼承人，
對於其所積欠之債務自應負連帶責任。而據陳玲淑所所提出之會單所載，本互助會除於96.4. 10開標時，會首無標金外，同次所開第一次之標金為2、000元外，其第3次至
第11次之標金依次為2、200元、2、500元、2、700元、3
、100元、3、500元、3、000元、3、200元、3、200元、3、700元，合計標金為29、100元，可知至97.1、10最後一會時止，原告所繳納之會款有41、0900元，該互助會於最後一次開標後已停標迄今，則會首前向活會會員所收取之會款自應返還予該活會會員，而被告既係會首丙○○之繼承人，對於應返還活會會款之債務自應負連帶給付之責，從而，原告請求被告連帶返還該款及自起訴狀繕本送達翌日(即97.12.11)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
(三)、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
(四)、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，本件訴
訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計　　算　　書
項　　　　目　　金　額（新臺幣）
第一審裁判費 4,520元
合　　　　計　　4,520元
上列筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　6 　　日書記官 王曉雁