上列當事人間97年度北簡字第1897號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：97 年 06 月 11 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄原　　　告　乙○○ 訴訟代理人　林士祺律師複代理人　　劉興業律師複代理人　　丁○○ 被　　　告　丙○○ 上列當事人間97年度北簡字第1897號確認本票債權不存在事件，於中華民國97年5月28日言詞辯論終結，同年6月11日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：主　　文：原告之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。事實及理由：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院96年度票字第21398號民事裁定，依票據法第121條、第29條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告否認系爭本票債權存在，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。二、原告主張：被告雖執有原告於民國94年10月31日簽發，未載付款地、到期日，面額新台幣 (下同)10 萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），並進而聲請本票准予強制執行之民事裁定，惟系爭本票簽發係因兩造合夥，被告出資10萬元，為取信被告，應被告要求所開具，其功能係作為擔保被告確有出資10萬元之憑證，而非原告有積欠被告10萬元債務，原告嗣後依約將被告所交付10萬元股款作為麗潔企業社之資金，原告擔保債務即已消滅，且被告未在94年11月退夥，被告也從未提出退夥結算要求，自無從計算應退還之退股金為何，自得拒絕支付系爭本票票款，為此提起本訴，並聲明：被告持有系爭本票債權不存在。三、被告辯稱：於94年7月13日與原告、訴外人林士迪、甲○○ 四人合夥經營麗潔清潔企業社，每人出資10萬元，由原告擔任實際負責人 (掛名登記負責人為李白純)，至同年11月7日，因與原告經營理念不合，被告與林士迪、甲○○遂提出退夥事宜，原告於94年10月31日簽發系爭本票交被告收執，因原告遲未兌現本票，乃聲請本票裁定，95年4月3日簽立切結同意書，係由原告、林士迪、李白純及被告共同見證李白純僅係掛名負責人，並未實際參與合夥事業之經營運作，系爭本票確係原告簽發作為退夥股金，本票債權確係存在，並聲明：原告之訴駁回。四、被告執有原告簽發系爭本票乙紙屆期提示未獲兌現，經本院核發准予強制執行之96年度票字第21398號民事裁定之事實，為兩造所不爭執，且有本票及上開民事裁定可證，故堪信此部分事實為真正。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張系爭本票係作為擔保被告確有出資10萬元憑證乙節，為被告所否認，原告自負有舉證證明之責。五、查與兩造合夥經營麗潔清潔企業社之合夥人甲○○到庭結證稱：「（提示被證一合夥契約書）簽名是我簽的。我有參加合夥，共有四位合夥人，當初我們出資都一樣，都是十萬元，錢拿出來後交給會計，我並不是很清楚，大部分都是原告在處理，當時有設立一個帳號，是用麗潔清潔企業社的名義，當時有另外請一個會計在處理。拿錢出來我們只有簽署那一份合夥契約書，因是基於朋友互信，李白純是麗潔名義負責人。（提示被證二）我沒有看過。（提示被證三拆夥協議書）我有在上面簽名，合夥半年後因為帳目未清，且虧錢原告提議要拆夥，我們都同意，拆夥我不清楚如何算錢，我只把當時我投資的機器及車輛拿回來，其他就認賠，我沒有拿錢，我們拆夥後我就離開，後面什麼情形我不清楚，我也不清楚他們後面怎麼辦。(原告訴訟代理人請問證人與原告合夥時，除了機具以外有無出錢？）我拆夥時我只拿機具車輛回來，我合夥當時約定我的部分拿車輛機具耗材當作出資，如果價值不滿十萬元，另外拿現金補足，我當時有另外拿一些現金出來，詳細數目我記不得了。拆夥時我只有拿機具車輛回來，原告說他要接手，沒有說公司虧損由所有合夥人平均分擔。我知道麗潔後來還有繼續營業，後來我沒有與原告聯絡，所以我不了解麗潔後來營運情況。李白純只是名義上負責人，他並沒有實際參與公司營運，他只有掛名，他是當時麗潔駐點的現場清潔人員，和原告比較熟，是麗潔聘的員工。我們拆夥協議書是在94年11月7日簽的，我們合夥關係是在10月底結束，但簽拆夥協議書是在11月7日，原告在簽協議書時（11月7日當天）有拿兩張票給被告及林士迪，內容是什麼我沒只細看，因為當時是林士迪與被告出現金比較多，我和原告是出機具比較多，我知道票是原告要還給兩位的退夥金，而且原告有跟被告說給這張票是要現金分期攤還給被告，我沒有直接看票我不知道票是多少錢。」，林士迪證述：「（提示被證一、被證三）我出資十萬元給原告，當時沒有開收據，甲○○與原告是出機具及耗材，我與被告是出現金，被告出十萬元，被告有無拿收據我不知道，後來拆夥時原告有開商業本票給我，發票人是乙○○，金額是入股金額十萬元，我們當時拆夥不歡而散，公司沒什麼賺錢，甲○○離開時是把東西拿走，機具耗材等，原告是給我十萬元本票，（提示拆夥協議書）票應該是94年11 月7日簽拆夥協議書時開的，協議書上有說退還十萬元，就是開票給我，原告是當場開的，現場寫的，被告也有拿到票，金額也是十萬元，原告開票時我們都在現場，開票之後都沒有兌現，開票的用意是要退還我們入夥的錢，拆夥時原告說要一個人搞公司，當時好像有說就做到11月底。（提示被證六切結同意書）這上面是我簽的。因當時李白純不想再掛名了，所以要我們當時的合夥人簽名，證明李已經不是這家公司的老闆，由原告接收。我退夥後還是麗潔的員工，負責人是乙○○，退夥前名義負責人是李白純，退夥前實際還是原告在負責經營。退夥是退十萬元給我，被告也是退十萬元。（提示被證四本票）這張票就是原告當天開的票。這票不是出資的憑證，當初我拿現金出來也沒有拿到憑證，是拆夥時原告才簽的票。（提示被證二）我不確定我是否有拿到這張收據。會計王淑瑩是我們拆夥後才進來的。我認為她對我們合夥的情況不清楚。當時是真的拆夥，我變成原告員工，甲○○及被告都離開了。我與原告是有親戚關係，原告是我妻舅。簽了拆夥協議書後，就沒有合夥關係了，只因我是原告的親戚。」等語，依渠等證述證言，兩造、證人林士迪、甲○○四人於94年7月13日共同出資合夥經營麗潔清潔企業社，每人出資10 萬元，由甲○○、原告出資機具及耗材，林士迪與被告出資現金各10萬元，約定以李白純為負責人辦理登記，原告則為執行業務合夥人，後被告、林士迪、甲○○三人退夥，經協議甲○○取回原有機具，被告、林士迪則各退回出資額10萬元，由原告各開立同額本票交付，系爭本票即原告為退還被告出資額10萬元所簽發，並有合夥契約書、拆夥協議書可稽，渠等證言內容核與上開文書記載內容一致，堪可採信。又被告雖簽立切結同意書，但文書內容係記載「茲麗潔清潔企業社及麗潔清潔有限公司上述二家行號位於台北市○○區○○街27號B1之公司，經李白純本人口頭授權同意向有關單位申請登記，擔任負責人一職。本公司同意在九十五年五月十五日前完成變更負責人手續．．與李白純小姐無關．．此致李白純小姐」，核與證人林士迪證述：「因當時李白純不想再掛名了，所以要我們當時的合夥人簽名，證明李已經不是這家公司的老闆，由原告接收。」等語符合，故尚不能以該切結同意書即推論被告未退夥。原告空言主張被告未退夥云云，委不足取。再查被告於94年7月13日出資10萬元入夥後，原告即於同日出具字據，載明「茲收到曾雅娟小姐合夥入股金、新台幣壹拾萬元整。唯恐口說無憑、特立此據。此致曾雅娟」交付，此書據即屬原告開立收到被告10萬元出資額之憑證，衡情原告當無再行開立系爭本票供憑證必要。況且被告入夥日期為94年7月13日，系爭本票發票日期則為94年 10 月31日，若係供被告證明出資10萬元憑證，何以歷時3月後始簽發？且係於被告退夥時始簽發？經綜合上開證人證言及卷附拆夥協議書、系爭本票簽發時間等情以觀，系爭本票應係被告退夥時，原告簽發返還被告10萬元出資額之用。原告空言主張系爭本票係供被告出資憑證用途云云，未舉證以實其說，自不足採。系爭本票係原告為返還被告出資額所簽發，原告尚未清償該10萬元債務，則被告持有系爭本票債權尚屬存在，並未消滅。從而，原告起訴求為確認被告持有系爭本票乙紙，其票據債權不存在，為無理由，原告之訴應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　11　　日書記官　游曉婷計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 1,000元合　　　　計　　　 1,000元

臺北簡易庭上列當事人間97年度北簡字第1897號

關鍵資訊