臺北簡易庭上列當事人間97年度北簡字第26276號

• 裁判案由: 返還委任費用等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 98 年 03 月 17 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　林李達律師
吳孟玲律師
被　　　告　喜瑞都移民事業有限公司
樓
法定代理人　丙○○
樓之2
訴訟代理人　李岳霖律師
複代理人　　楊宗翰律師
上列當事人間97年度北簡字第26276號返還委任費用等事件，於
中華民國98年3月3日言詞辯論終結，同月17日下午4時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：原告與其配偶高志賢共同經營好交易尋寶屋有限公司，經常往來台灣與美國洽商，以往均憑商務觀光簽證（即B-1、B-2簽證）進出美國，嗣於民國96年底，原告與高志賢之商務觀光簽證（即B-1、B-2簽證）均到期，經申請延期後，原告重新取得商務觀光簽證（即B-1、B-2簽證），但高志賢之申請卻遭駁回，原告遂找上被告，請求協助解決申請簽證問題，而於96年12月7日簽訂合約書，並在被告人員建
議下，委託被告申請條約投資人簽證（即E-2簽證），由被
告辦理領事館E-2送件、AIT面談手續和後續手續，並交付代辦費美金7,000元予被告。詎料，被告不僅未能替原告申請
准條約投資人簽證（即E-2簽證），甚且導致原已獲核准之
商務觀光簽證（即B-1、B-2簽證）亦遭撤銷。原告即於97年5月5日委託律師發函終止與被告間之委任契約，並請求被告返還逾收委任費用美金5,000元；且因被告處理委任事務，
受有報酬，卻未盡善良管理人之注意義務為之，致原告不僅未能申准條約投資人簽證（即E-2簽證），甚且導致原已獲
准之商務觀光簽證（即B-1、B-2簽證）亦遭撤銷，而受有損害，計有：在美國設立公司費用美金12,000元（此屬不必要之費用）、會計師費用美金10,000元（此亦屬不必要之費用）、翻譯費用新台幣56,388元（當初被告要求將申請文件翻譯，但事後經查證根本毋須將申請文件翻譯）及已購買往來美國之機票不能使用、無法前往美國進貨所受無法估計之營業損失等，僅先請求其中之新台幣30萬元等語，爰依委任契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告美金5,000
元及新台幣30萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊已配合原告並依合約書第2條、第4條之約定，處理相關代辦事宜，原告所交付之代辦費用係屬伊辦理受任事務之勞務對價，且並非以申辦簽證成功為給付條件，所有款項依約應在AIT預約面談前付清，故無溢收美金5,000元之問題；伊之所以建議原告辦理E-2簽證，係因AIT已拒絕其配偶高志賢之商務觀光簽證（即B-1、B-2簽證），惟原告仍表達希望能與高志賢繼續共同在美國經商、採購並照顧小孩，而除申請綠卡外，在非移民簽證類別中，僅有條約投資人簽證（即E-2簽證）最符合原告之實際利益及美國移民法規，
因如經申辦獲准，原告夫婦可自由來回美台之間，更可將高志賢歷來在美國曾以私人名義購買近30個貨櫃運至台灣之不符商務觀光簽證（B-1、B-2簽證）要件之經商紀錄合理化，故在充分考量原告之事實需求及相關移民法規後，方才建議原告申請E-2簽證，並為原告所接受；至原告之所以申請簽
證遭拒，主要係因原告於2008年2月15日第二次前往AIT面談時，就移民官所詢「是否曾於1993年在AIT辦理移民簽證」
等問題予以否認，但因與AIT所掌握之客觀事證明顯不符，
故有被認為欺騙及違反誠信之嫌，基此之故，AIT嗣後方會
拒發E-2簽證，甚且撤銷原告原有之B-1、B-2簽證，實係可
歸責於原告之未誠實告知之自身事由所致，原告指稱伊未盡善良管理人之注意義務，亦乏依據；有關原告「設立公司費用」係為能提出投資之實際佐證，方能據此申辦E-2簽證、
「會計師費用」係因設立公司所支出、「翻譯及公證費用」部分則係辦理簽證過程中，與美國律師及AIT間之聯繫及文
書送件所必需，均屬辦理本件委任事項所生之必要費用，依民法第545條、546條規定及系爭合約第5條第2項約定，本應由原告自行負擔，況上開投資額部分，原告均尚可取回，竟請求伊全額求償，更無理由等語，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
1.原告於96年12月7日與被告簽訂合約書，委託被告代辦申請
美國條約投資人簽證（即E-2簽證），由被告辦理領事館E-2送件、AIT面談手續和後續手續，原告並交付被告代辦費美
金7,000元。
2.嗣原告申請條約投資人簽證（即E-2簽證）遭AIT駁回，原已獲准之商務觀光簽證（即B-1、B-2簽證）亦併遭AIT撤銷。
3.原告為申請條約投資人簽證（即E-2簽證），而支出：在美
國設立公司費用美金12,000元、會計師費用美金10,000元、翻譯費用新台幣56,388元。
4.原告於97年5月5日委託律師發函終止與被告間之委任契約，並請求被告返還逾收委任費用美金5,000元，經被告收受。
四、本件兩造之爭執點應在於：
1.原告於97年5月5日委託律師發函終止與被告間之委任契約，並請求被告返還代辦費用美金5,000元，其終止之意思表示
是否合法？
2.被告有無溢收委任費用美金5,000元，應否返還原告？
3.被告處理本件受委任事務，有無未盡善良管理人之注意義務，致原告未能申准條約投資人簽證（即E-2簽證），及原已
獲准之商務觀光簽證（即B-1、B-2簽證）亦遭撤銷？
4.原告主張其因而受有包括在美國設立公司費用美金12,000元、會計師費用美金10,000元、翻譯費用新台幣56,388元及已購買往來美國之機票不能使用、無法前往美國進貨所受營業損失等損害，可否請求被告賠償（原告僅先請求賠償其中之新台幣30萬元）？
五、得心證之理由：
1.按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別定有明文。而查，兩
造於96年12月7日簽訂合約書，由原告委託被告代辦申請美
國條約投資人簽證（即E-2簽證），由被告辦理領事館E-2送件、AIT面談手續和後續手續，原告並交付被告代辦費美金
7,000元。嗣原告於97年5月5日委託律師發函終止上開委任
契約，亦有律師函及回執在卷可稽，並為被告所不否認，其終止之意思表示，核與上開規定及合約書第五條約定「甲方（按即原告）得於獲准簽證許可前解除本合約」之約定，尚無不合。足證本件合約已於97年5月5日合法終止。
2.惟查，被告否認有溢收代辦費用美金5,000元，辯稱該等代
辦費用均屬必要費用，總金額為美金9,356元等語，並提出
美國Immigration Express公司所出具之請款單明細暨支票3件為證，經核亦與合約書合約書第二條約定：「乙方（按即被告）依本合約所提供之服務項目如下：辦理甲方（按即原告）乙○○小姐之領事館E-2送件、AIT面談手續和後續手續事宜，如需增加E2隨從家屬（例如配偶及小孩），每增加一人則增加美金壹仟元。」及第四條約定：「乙方（按即被告）所提供之服務項目，甲方（按即原告）願意繳納代辦費用總計美金陸仟元，此費用應現付美金肆仟元，尾款美金貳仟元於AIT預約面談前再付。」相符，足見原告交付被告代辦
費用總計美金7,000元，係依合約所應繳納予被告之代辦費
用。且核與中華民國移民商業同業公會函復所載之「委任美國律師申請E-2簽證，如以案件計費之收費自美金5,000至10,000，甚至更多。」等語相近，而被告考量原告之狀況，以因AIT已拒絕其配偶高志賢之商務觀光簽證（即B-1、B- 2簽證），惟原告仍表達希望能與配偶高志賢繼續共同在美國經商、採購並照顧小孩，而除申請綠卡外，在非移民簽證類別中，僅有條約投資人簽證（即E-2簽證）最符合原告之實際
利益及美國移民法規，並以如經申辦獲准，原告夫婦可自由來回美台之間，更可將高志賢歷來在美國曾以私人名義購買近30個貨櫃運至台灣之不符商務觀光簽證（B-1、B-2簽證）要件之經商紀錄合理化，方才建議原告申請E-2簽證，並為
原告所接受，確已充分考量原告之事實需求及相關移民法規後所為之建議，尚難認有何失當之處；被告並即為原告提出辦理原告之領事館E-2送件、AIT面談手續和後續手續事宜，復據證人即被告之受僱人甲○○到場陳稱在卷可參，並為原告所不爭，且原告所繳納費用並非以申辦簽證成功為給付條件，況依本件合約書第五條前段之約定，甲方（按即原告）得於獲准簽證許可前解除本合約，但須支付乙方（按即被告）為履行本合約所累積之合理必要費用（包括律師諮詢費、實際支出之費用．．．等），是原告主張被告有溢收委任費用美金5,000元云云，並無可取。被告辯稱伊已有為原告處
理委任事宜，及否認有何溢收代辦費用等語，則非無據。
3.次按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第535條亦有明定。經查，被告確有為原告申
請E-2簽證，業如上述，惟嗣後遭美國在台協會（AIT）以「其他：對於是否會在身分終止時離境上，無法說服領事官讓其滿意。」為由，認原告不符合條件而未准簽發E-2簽證，
亦有AIT函復原告及代辦律師函2件及譯文2件在卷可參，足
見被告所辯原告申請簽證遭拒，主要係因原告於2008年2月
15日第二次前往AIT面談時，就移民官所詢「是否曾於1993
年在AIT辦理移民簽證」等問題予以否認，但因與AIT所掌握之客觀事證明顯不符，故有被認為欺騙及違反誠信之嫌，基此之故，AIT嗣後方會拒發E-2簽證，甚且撤銷原告原有之
B-1、B-2簽證，實係可歸責於原告之未誠實告知之自身事由所致等語，即非無據。原告主張被告未盡善良管理人之注意義務云云，亦無可取。
4.承上所述，本件原告未能申准條約投資人簽證（即E-2簽證
），及原已獲准之商務觀光簽證（即B-1、B-2簽證）亦遭撤銷，既係可歸責於原告之未誠實告知之自身事由所致，原告主張被告未盡善良管理人之注意義務云云，為無可取等情，既經論據如上。是被告辯稱有關原告「設立公司費用」係為能提出投資之實際佐證，方能據此申辦E-2簽證、「會計師
費用」係因設立公司所支出、「翻譯及公證費用」部分係辦理簽證過程中，與美國律師及AIT間之聯繫及文書送件所必
需，均屬辦理本件委任事項所生之必要費用，依民法第545
條、546條規定及系爭合約第5條第2項約定，本應由原告自
行負擔，及上開投資額部分，原告均未能舉證證明已不得取回，不得請求伊全額求償等語，即非無據。原告主張其因而受有包括在美國設立公司費用美金12,000元、會計師費用美金10,000元、翻譯費用新台幣56,388元及已購買往來美國之機票不能使用、無法前往美國進貨所受營業損失等損害等情，縱或屬實，惟被告處理委任事務既無何債務不履行可言，原告請求被告賠償（聲明僅先請求賠償其中之新台幣30萬元）云云，自亦無可取。
六、綜上所述，被告所辯既非無據，原告主張均無可取。從而，原告依委任法律關係請求被告返還委任費用美金5,000元及
損害賠償新台幣30萬元，暨自97年6月26日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息云云，為無理由，不應准許。又
原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，認為均不影響判決之結果，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　17　　日書記官　鄭玉佩