臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

台灣歐力士股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

敦發科技股份有限公司

法定代理人

丙○○即清算人）

上列當事人間給付租金等事件，於中華民國97年10月21日言詞辯論終結，同年11月4日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於

下：

主　　文：

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟柒佰柒拾貳元及自民國九十

七年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十四點六計算

之損害賠償金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬捌仟柒佰柒拾貳元為

原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領：

一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之契約書第15條自明，是依據民事訴訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國97年1月間因營業之需要，向訴外人台灣京瓷美達股份有限公司指定KYOCERA KM-3035數位式影印機壹台（含：自動雙面送稿機、列印套件、傳真套件、鐵桌，機號AJK0000000），由原告購買後出租予被告使用收益，雙方簽訂出租契約書，並約定租賃期間為36月，自97年2月1日起36個月，每1個月為1期，每期租金為新臺幣（下同）6,077元，被告自起租時即藉故拖延未為租金之給付，原告於97年4月補開第1期及第2期之二期發票，被告於收受發票後即告知原告其將暫停營業，而構成系爭出租契約書第10條之終止契約事由，依約被告喪失期限利益，應一次給付原告未付之租金，總計218,772元。原告屢經催討，被告均置而不理，爰依租賃契約之法律關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、按所謂融資性租賃，係指需用機器、設備之企業，不願以購買方式取得該機器、設備，遂向租賃公司申請，由租賃公司出資向機器設備供給者購買後，再向租賃公司承租該需用機器設備，而由該企業按期給付租金，使租賃公司收回購買標的物之本金、利息、利潤及其他費用之經濟活動，實際上為分期購買資產之交易行為。因該特定租賃標的不具泛用性，故出租人必須自該特定承租人收回全額之資金及利潤。承租人違約時，租賃公司仍得對出租人請給付未付之租金，俾收回融資之款項。

四、查原告所主張之上開事實，業據提出出租契約書、客戶付款記錄表及存證信函各1件為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依租賃契約之法律關係據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及損害賠償金，洵屬正當，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第9款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。