｜民事：清償借款｜裁判日期：97 年 12 月 11 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　丁○○ 被　　　告　世達富股份有限公司兼法定代理　丙○○ 人被　　　告　乙○○ 上當事人間清償借款事件，經本院於中華民國97年12月4日言詞辯論終結，同年12月11日下午5時在本院台北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟柒佰貳拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告以主文第一項所示本金數額為原告供擔保，得免為假執行。事實及理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告世達富股份有限公司於民國96年5月17日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借得2筆共計新臺幣70萬元，借款期間分別自96年5月23日起至99年5月23日止、96年5 月25日起至99年5月23日止，利息按機動利率計付，借款人應按月攤還本息，未如期償還即喪失期限之利益，並加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金。但被告自97 年8月23日起即未繳納本息，依上開約定，本件借款應視為全部到期，被告尚積欠主文第1項所示本金、利息、違約金，雙方合意以鈞院為管轄法院，為此依借款返還請求權、保證債務清償請求權提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、帳務資料為證，應認原告之主張為真正。四、原告依據借款返還請求權、保證債務清償請求權提起本訴，請求被告連帶給付主文第1項所示本金、利息、違約金，合於法律規定，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。六、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項判決如主文。上為正本，係照原本作成。如對本判決不服，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（按對方人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　11　　日書記官簡素惠

臺北簡易庭

關鍵資訊