臺北簡易庭上列當事人間97年度北簡字第39477號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

廣馳實業有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

柏斯萊專業照明有限公司

法定代理人

丙○○○

被告

立勤室內裝修有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間97年度北簡字第39477號給付票款事件 ，於中華民國97年12月17日言詞辯論終結 ，同年12月31日下午4時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載如下：

主　　文：

被告柏斯萊專業照明有限公司應給付原告新臺幣貳佰萬元，及如

附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告立勤室內裝修有限公司應給付原告新臺幣柒拾貳萬伍仟零壹

拾伍元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之五

計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳萬捌仟零貳拾柒元由被告柏斯萊專業照明有限

公司負擔十分之七，餘由被告立勤室內裝修有限公司負擔。

本判決第一項得假執行。被告柏斯萊專業照明有限公司以新臺幣

貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。被告立勤室內裝修有限公司以新臺幣柒

拾貳萬伍仟零拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領：

一、本件被告立勤室內裝修有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）原告執有被告柏斯萊專業照明有限公司所簽發，如附表編號一、二所示之本票2紙 ，並均記載此本票免除作成拒絕證書，詎於發票日向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效等語，並請求判決如主文第1項所示。

（二）原告執有被告立勤室內裝修有限公司所簽發，如附表編號

三、四所示之支票2紙 ，詎於提示日向付款人為付款之提示竟遭退票 ，追索無效等語，並請求判決如主文第1項所示。

三、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文 。原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本票及支票各2件、退票理由單4件影本為證。被告柏斯萊專業照明有限公司雖辯稱不知情，惟未能提出證據以實其說，其抗辯自不可採；被告立勤室內裝修有限公司經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，執票人向本票債務人行使追索權時，得要求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條、第124條、第97條第1項第2款定有明文。從而，原告起訴請求被告柏斯萊專業照明有限公司給付如主文第1項所示之金額及利息 、被告立勤室內裝修有限公司給付如主文第2項所示之金額及利息 ，洵屬正當，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行 。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

編號 付款人 發票日 票據號碼 金額 提示日（新臺幣）一 第一商業 96.12.20 CＺ0000000 000萬元 96.12.20銀行復興分行二 同上 96.12.25 CＺ0000000 000萬元 96.12.25三 第一銀行 96.10.00 0000000 00萬元 96.10.29吉成分行四 合作金庫 96.10.11 DＺ0000000 000,015元 96.12.28銀行北三重分行計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 28,027元合 計 28,027元