臺北簡易庭97年度北簡字第39897號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 97 年 12 月 25 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 97年度北簡字第39897號原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　丙○○
馬康玲
被　　　告　亙昇科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　甲○○
兼上 一 人
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　乙○○
戊○○
上列當事人間97年度北簡字第39897號清償借款事件，於中華民
國97年12月11日言詞辯論終結，97年12月25日下午5時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主　 　 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬零柒佰叁拾叁元，及自民國九十三年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之九點五計算之利息，並自民國九十四年一月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬零柒佰叁拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第13條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告亙昇科技股份有限公司、乙○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告亙昇科技股份有限公司邀同被告甲○○、丁○○、乙○○、戊○○為連帶保證人，於民國90年6月15日向
原告（台北國際商業銀行股份有限公司於95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司合併，合併後變更公司名稱為永豐商業銀行股份有限公司）借款新臺幣300萬元，迄今尚積欠
如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並
聲明如主文第1項所示。被告亙昇科技股份有限公司、乙○
○均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌。被告丁○○、甲○○、戊○○均以：經濟不景氣，無力清償，請求分期清償等語，資為辯解。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之綜合受信約定書、借款撥貸書、明細查詢、行政院金融監督管理委員會95年9月8日金管銀㈥字第09500346220號函等件為證，堪
信原告主張為真實。被告亙昇科技股份有限公司、乙○○既均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌。雖被告丁○○、甲○○、戊○○辯稱無力償還，請求分期攤還云云，惟縱被告丁○○、甲○○、戊○○辯稱現無力清償一節屬實，然此屬履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任，且上開被告就其境況未舉證證明，其請求分期清償，不予准許。是被告丁○○、甲○○、、戊○○上開所辯，洵不足採。從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶清償如主文所示之金額及利息，即無不合，應予准許。應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　25　　日書　記　官 唐步英