臺北簡易庭高法院86年度台上字第1385號｜法律人

臺灣臺北地方法院簡易民事判決原　　　告　甲○○ 被　　　告　裕隆汽車製造股份有限公司法定代理人　戊○○ 被　　　告　裕隆日產汽車股份有限公司法定代理人　戊○○ 前列二人共同訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　誠隆汽車股份有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　丙○○ 上列當事人間請求事件，本院於民國98年2月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：原告曾於83年1月間，向訴外人隆通汽車公司購買被告裕隆汽車股份有限公司（裕隆汽車股份有限公司於93年分為裕隆汽車股份有限公司、及裕隆日產汽車股份有限公司）所生產之「霹靂馬」型車輛，因該車自購買日起，即出現多次損害，經原告發現為零件出現瑕疵，應為被告之設計不當所致。嗣經被告等同意，日後原告所需之維修費均加以打折優待，亦即以零件成本價格八五折、維修工資以七折計價；詎至97年7月3日止，被告等竟違反協議，要求原告給付全額維修費用，業已違背兩造間之協議，顯屬無理。而被告誠隆誠隆汽車股份有限公司係受被告裕隆公司委託出賣汽車，同時亦提供維修服務，自應與被告共同負履行契約之責任。爰依法提起本件訴訟。聲明為：被告等應連帶負履行契約之責任，亦即被告等應連帶履行原告日後所需零件以成本之85％價格、維修工資70％計算之承諾。二、被告裕隆公司、裕隆日產公司則否認原告主張之事實，並辯稱：㈠系爭車輛業於87年9月7日經交通部委請財團法人車輛研究測試中心（下稱車測中心）調查是否有設計不當等瑕疵，嗣經前後召開公聽會及審查會，結論認「無法據以斷定為設計不良之通案」，上開情節亦經台灣高等法院95年度上易字第號民事判決確定在案。又系爭車輛已行駛近15年85萬公里，如原告主張為真，自無可能使用迄今；且系爭車輛之使用，早已逾2年5萬公里之保固期，兩造間既無契約關係存在，當無需負連帶履行契約之責任。㈡又因原告陸續對被告提起訴訟，造成被告不堪其擾，且被告本於服務理念，因此給予零件及工資之折扣，惟雙方間並未因此存在任何契約關係。末查，依所得稅法之規定，系爭車輛殘值已剩新臺幣（下同）10,000元左右，原告應具體說明，系爭訴訟標的金額之計算基礎為何，且就相關主張負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、被告誠隆汽車股份有限公司否認原告主張之事實，並抗辯：伊與原告無契約關係存在；伊雖然受裕隆公司委託替原告服務，但仍舊向裕隆公司請款，並沒有一定要打折，而且打折下來的部分，也跟裕隆公司請款，因此對伊公司而言並無折扣等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。四、本件原告請求被告等應連帶履行原告日後所需零件以成本之85％價格、維修工資70％計算之承諾。惟原告所有「霹靂馬」型車輛，日後是否確實有零件及維修工資之需求，原告起訴時並未確定，是原告上述請求，屬於將來給付之訴，應依民事訴訟法第二百四十六條所定「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限」。而按將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件。將來之薪金請求權，可能因受僱人離職或職位變動或調整薪金，而影響其存在或範圍，並非確定之債權。原審就被上訴人請求給付未到期薪金部分，遽予准許，自有未合（最高法院86年度台上字第1385號判決意旨參照）。本件原告所有「霹靂馬」型車輛，日後是否確實有零件及維修工資之需求，既未確定，實無預為請求被告等應連帶履行原告日後所需零件以成本之85％價格、維修工資70％計算之承諾之權利保護必要。從而，原告逕行訴請被告等應連帶履行原告日後所需零件以成本之85％價格、維修工資70％計算之承諾，於法自有未合，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　27　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官李慈惠以上判決正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126 巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　27　　日書記官蔡文揚

臺北簡易庭高法院86年度台上字第1385號

關鍵資訊