臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

微體科技股份有限公司

原告

樓

法定代理人

丙○○

法定代理人

巷11

法定代理人

己○○

法定代理人

辛○○

法定代理人

庚○○

法定代理人

乙○○

法定代理人

甲○○

被告

偉林電子股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

林明正律師

複代理人

周志吉律師

號7樓

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為未解散，公司法第24、25條分別定有明文，又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，依同法第26條之1，亦準用前開規定。再按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第322條第1項、第334條準用第85條第1項分別定有明文。查原告業於民國87年7月7日經主管機關台北市政府撤銷其公司登記，有台北市政府97年6月10日府產業商字第09785613000號函及其附件原告最近之變更登記表影本在卷可稽（卷第43至45頁），是原告於主管機關撤銷其公司登記，即應行清算，而原告之章程並未對清算人之選任設有規範，且其股東會復未另行選任清算人，故應以原告全體董事為清算人，對外代表公司，而清算人有數人且未推定得代表公司之人時，各有對於第三人代表公司之權。故原告以其董事丙○○為法定代理人提起本件訴訟，與法並無不符。另本院依職權列原告全體董事為法定代理人，進行本件訴訟，併為敘明。

二、原告起訴主張：原告於80年2月22日與被告簽訂房屋租賃契約書，並給付被告保證金新台幣（下同）30萬元，約定於原告遷空交還房屋後，由被告無息退還。又原告於80年2月28日與被告簽訂生產設備借用合約，並先後二次給付被告各39萬元合計78萬元之保證金，約定於借用期滿日起一個月內，由被告退還予原告。嗣原告於前開租賃契約及借用合約期滿後，依約交還租賃之房屋及借用之生產設備予被告，並經被告公司之總務經理於82年3月1日在移交證明書上簽名確認，詎被告至今仍拒不返還原告前開房屋租賃契約保證金30萬元及生產設備借用合約保證金78萬元等語，爰依法提起本件訴訟。聲明為：如主文所示。被告辯稱：兩造於80年間所簽訂之房屋租賃契約書及生產設備借用合約，事隔久遠，文書已銷毀。82年2月26日原告點交房屋與借用物予被告後，至主管機關87年7月7日撤銷原告公司登記前，被告之法定代理人己○○亦擔任原告之董事，長達5 年4月之期間，兩造董監經常會面，原告均未向被告請求返還30萬元及78萬元保證金，依經驗法則，被告應已經返還。縱被告尚未返還，原告之請求權亦已罹於時效等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張兩造於80年2月間分別簽訂房屋租賃契約書及生產設備借用合約，原告各依約給付被告30萬元及78萬元之保證金，並分別約定於原告交還租賃房屋後及借用期滿日起一個月內，被告即應返還前開30萬元及78萬元之保證金。嗣原告於82年3月1日前已交還前開租賃房屋及借用生產設備予被告等情，業據其提出卷附房屋租賃契約書、生產設備借用合約、移交證明書影本，並為被告所自承，堪信為真實。

四、按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。經查：

㈠原告主張被告應依約應返還前開30萬元及78萬元保證金之債權發生原因事實，而被告以其已返還前開30萬元及78萬元之保證金置辯，依民事訴訟法第277條之規定，被告自應就其抗辯已經清償之事實負舉證之責任。

㈡被告辯稱兩造於82年2月26日即合意終止房屋租賃契約及借用合約，並同時點交，嗣同年3月1日始簽署交點證明，因事隔15年，被告始未能提出證據等語。惟查被告於訴訟中既可提出82年2月25日原告寄予被告之南港六支局存證信函，可見被告對於本件相關資料，並非全無留存。且被告能妥善留存原告所寄發之存證信函，卻未能妥善留存更為重要之原告簽收保證金之相關憑證，亦與經驗法則有違。是被告抗辯其已返還前開30萬元及78萬元保證金，僅因事隔15年，相關文書、憑證已銷毀，致未能提出證據等語，尚無從為有利於被告之認定。

㈢被告復辯稱被告之法定代理人己○○擔任原告之董事，長達5年4月之期間，兩造董監經常會面，原告均未向被告請求返還30萬元及78萬元保證金，依經驗法則，應是被告已返還等語。惟兩造之董監是否經常會面，原告是否在此段期間從未向被告請求返還，均未見被告舉證以實其說，是被告之抗辯，尚無可取。況依經驗法則，縱原告於兩造之董監經常會面之期間從未向被告請求清償債務，亦不能遽論被告已清償其債務。

㈣依民事訴訟法第277條之規定，被告應就其抗辯已經清償之事實負舉證之責任，被告既未能舉證證明其已返還前開30萬元及78萬元保證金予原告，被告前開抗辯，即無足採。

五、被告抗辯原告之請求權已罹於時效等語。惟按請求權因十五年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明文。查依兩造房屋租賃契約書第5條之約定，原告遷空交還房屋後，被告始應返還保證金30萬元。又依兩造生產設備借用合約第4條之約定，被告應於借用期滿日起一個月內，返還78萬元之保證金予原告。是縱依被告之所稱，兩造係於82年2月26日完成點交房屋及借用物（卷第32頁），原告於97年2月25日提出本件訴訟，其請求權仍未罹於15年之時效。是被告辯稱原告請求權已罹於時效等語，尚無可採。末被告復辯稱自始未收到押租金與保證金等語，然按當事人主張之事實，經他造於準備程書狀或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文，被告已自認曾收受押租金與保證金，惟辯稱如數返還無誤，其復否認曾收受押租金與保證金，應就自認之內容與事實不符一節，負舉證責任，惟被告並未能舉證證明之，其撤銷自認，否認曾收受押租金與保證金，自無可採。

六、綜上，原告依據兩造80年2月22日房屋租賃契約及80年2月28日生產設備借用合約，請求被告返還房屋租賃契約保證金30萬元及生產設備借用合約保證金78萬元，即屬有據。從而，原告主張被告應給付原告108萬元及自起訴狀繕本送達翌日即97年3月12日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭