lawpalyer logo
in判決書

臺北簡易庭上字第82號

關鍵資訊

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決 原　　　告　丙○○ 訴訟代理人　丁○○ 被　　　告　優勢網訊科技有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 上列當事人間給付薪資事件，本院於民國98年12月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟肆佰叁拾捌元，及自民國九十八年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣陸佰玖拾元由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣叁萬肆仟肆佰叁拾捌元為原告預供擔保後，得免假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給付原告新臺幣（下同）49,973元，及自提起訴訟日起至清償日止, 按年息5％計算之利息，嗣於98年11月23日本院審理中變更 其請求內容如聲明，乃單純減縮應受判決事項之聲明，其訴之變更即屬合法，應予准許，合先敘明。 二、原告起訴主張：原告於民國96年8月10日至同年10月10日受 聘於被告，兩造並簽訂聘任契約，協議原告月薪為23,000元，故原告於受僱期間薪資所得應為46,000元，被告雖曾交付原告面額7,000元及19,938元支票兩張，然其他餘款迄未發 放，前開支票復因遺失及提示逾期未能兌現，則以原告應領薪資46,000元，自原告離職日起算至98年5月31日止，按年 息5％計算之遲延利息計3,973元（46,000×5%×19/12＝3, 973），合計被告積欠原告49,973元未付，爰依兩造間僱傭 契約之法律關係，請求被告給付上開薪資款項。並聲明：被告應給付原告49,973元，及其中46,000元部分，自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，併 陳明願供擔保，請准予宣告假執行。 三、被告則以：原告於96年8月20日受僱被告，並於同年10月初 未告知被告即自行離職，被告已以原告連續曠職3日為由予 以免職。而原告之薪資應為本薪21,000元，並加2,000元全 勤獎金。因原告在職期間有遲到、請假情事，不符領取全勤獎金規定，故原告8月份薪資為8,200元、9月份為19,938元 、10月份為4,538元，共計32, 676元，原告並已96年8月份 、9月份薪資，10月份薪資則因原告不告而別，無故不到職 ，被告乃依出勤管理規則規定曠職1日扣3日薪資而毋須再為給付，又原告前以支票支付被告之薪資，原告因自己過失未依票據法規定於1年內提示請求付款，而喪失請求之權，此 應為原告本人之過失，與被告無關等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、法院之判斷： ㈠兩造不爭執事實：查原告於96年8月份至96年10月9日止任職於被告公司，原告96年8月份及9月份之薪資，經被告交付支票2張予原告以為薪資之給付，然該票據1張因遺失，另1 張則因逾期未提示，原告實際並未兌領票款，且上開2張支票 亦未經他人兌現，另被告也未給付原告96年10月份之薪資等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。 ㈡得心證之理由： ⒈原告主張伊於96年8月11日到職，為被告所否認，而依被告 提出原告之中央健康保險局中斷投保保險費計算明細表所載，原告以被告公司為投保單位轉入保險之日期為96年8月20 日，此外，原告又未能提出其他證據證明伊於96年8月20日 前即已受僱被告等情，應認原告係自96年8月20日起受僱被 告。 ⒉兩造不爭執原告係於96年10月9日離職，被告雖抗辯原告係 無故離職，故薪資應予扣除云云，但為原告所否認，經查，員工於到職日後上班乃為常態，被告未能舉證證明原告有曠職之情事，且參以卷附中央健康保險局中斷投保保險費計算明細表，原告自被告公司保險轉出日期為96年10月11日，倘若原告自96年10月11日起即有曠職事由，則被告公司焉能預知該情事而於同日中斷投保，是被告此部分所辯，顯無可取，原告應無曠職情事，故被告仍應給付原告96年10月1日起 至96年10月9日止之薪資。 ⒊原告主張其薪資為每月23,000元，被告則抗辯原告薪資為每月21,000元，另有2,000元之全勤獎金等語，查依被告提出 原告之96年9月及10月支出證明單記載有「薪水21,000」等 語，並載有遲到扣款等語，該支出證明單並經原告簽名其上，業據原告自承在卷，原告又未能提出其他證據證明其薪資確為每月23,000元等情，則依該支出證明單記載，堪認被告抗辯原告每月薪資應為本薪21,000元、全勤獎金2,000元， 如有遲到即予扣款且無全勤獎金等語為可採。是被告應給付原告自96年8月20日至96年10月9日起以月薪21,000元計算之薪資，其中8月份之薪資扣除因遲到罰款200元後應為8,200 元（21000×12/31－200=8200）、9月份之薪資於扣除遲到 罰款600元及勞健保費用462元後，應為19,938元 (000000 0000000＝19938)，均核與被告提出支出證明單、各類所得 扣繳暨免扣繳憑單、支票存根影本等記載相符，堪予採信。至原告96年10月份薪資，被告未能提出其他證據證明有應扣款事實，惟原告中途離職，自亦未能領取全勤獎金，故原告該月薪資應為6,300元（21000×9/30＝6300），合計被告應 支付原告薪資總額為34,438元 (8200+ 19938＋6300=34438)。 ⒋末按票據法第22條第4項所指之票據利得償還請求權，乃執 票人於能證明其票據上之債權因時效或手續之欠缺而消滅，致未能受償，而發票人因而受有利益時，即得於發票人所受利益之限度請求返還，不因其票據上之債權是否罹於同條第1 項至第3項所定之短期消滅時效期間，抑或罹於強制執行 法第4條第3項所定之消滅時效期間而異（最高法院85年度台上字第82號判決要旨參照）。本件被告雖曾以支票支付原告96年8月、9月薪資，但兩造不爭執該等票據實際並未兌現，揆諸前揭說明，被告仍應給付原告96年8月份、9月份、10月之薪資，被告抗辯原告因自己過失未能提示，被告毋須再為給付云云，不足採信。 五、綜上所述，被告應給付原告自96年8月20日到職日起至96 年10月9日辭職日止之薪資共計34,438元。從而，原告請求被 告給付34,438元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年6 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 9 9 年 1 月 2 0 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 管靜怡 計 算 書 項 目 金 額（新台幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 應由被告負擔其中690元 ，餘由原告負擔。 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 99 年 1 月 20 日書記官 蔡宜婷 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項： 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。