98年度北勞簡字第128號｜民事：給付退休金｜裁判日期：99 年 01 月 26 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 98年度北勞簡字第128號原　　　告　乙○○ 被　　　告　聯合報股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　葛百鈴律師上列當事人間請求98年度北勞簡字第128 號給付退休金事件，本院於中華民國98年1 月5 日言詞辯論終結，同年月26日下午4 時在本院臺北簡易庭第6 法庭公開宣示判決，出席職員如下：朗讀案由兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：原告自民國78年1 月16日起至98年3 月15日止任職於被告公司，實際年資為20年2 月；退休基數為35.5。被告日前核算原告退休金，以每月平均工資新臺幣（下同）46,977元為退休金基數，計算退休金為1,667,719 元，另加計久任年資結清金額（未領）71,400元，合計1,739,119 元。然被告計算每月平均工資未列入每月6,000 元津貼，致少計算35.5基數之退休金210,000 元，而退休金應自退休之日起30日內給付，原告於98年3 月15日退休，應自98年4 月14日前給付退休金，短付之退休金亦應自98年4 月15日起計算法定遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告210,000 元，及自98年4 月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告抗辯略以：㈠、原告於被告公司擔任服務專員，負責中部地區業務，範圍包括督導分銷單位、與轄區各機關、學校、公司行號進行報份及發行業務推廣作業，屬外勤作業，被告每月補助 6,000 元係差旅膳雜費用，依勞動基準法施行細則第10條第9 款規定，非屬工資，自無庸列入退休金平均工資計算。又薪資係謂職務上或工作上所得之各種薪資收入，每年應課與所得稅，然差旅費、日支費及加班費依所得稅法第14 條乃免稅部分，無需列入薪資計算而開立薪資所得扣繳憑單，被告從未將此6,000 元津貼開立薪資所得扣繳憑單，原告知之甚詳，可見原告默示同意該津貼非工資之一部分。㈡、況依被告公司員工工作規則第12條，工資僅含基本工資、主管加給、績效獎金、職務津貼、年資加給、薪制換差等6 項，經92年間被告公司所屬產業工會認同，並經臺北市政府同意核備在案，有拘束勞雇雙方之效力，而差旅津貼乃被告恩惠性給予，縱令勞工未提供勞務，亦得領取全額津貼，不具勞務對價性，無論固定發放與否，皆不列入工資計算，亦非退休金平均工資計算標的。㈢、並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執之事實：原告自78年1 月16日起至98年3 月15日止，任職於被告公司，實際工作年資為20年2 月，退休基數為35.5個基數；被告業已給付原告退休金1,739,119 元等節，為兩造所不爭執，堪信為真實。（見臺中地方法院98年度中勞簡字第62號卷宗第5 頁至第6 頁、本院卷第9 頁至第10頁）四、本件爭點厥為：原告於被告公司任職期間，所領取每月6,000 元出差旅費津貼，是否為平均工資之一部分，而應計入退休金計算？㈠、按工資係謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法第2 條第3 款定有明文。而差旅費、差旅津貼及交際費並非同法第2 條第3 款之經常性給與，勞動基準法施行細則第10條第9 款亦有明定。是以，勞動契約係雙方以「勞務給付」、「報酬」作為主要給付義務內容，勞工因工作所得之報酬，須符合「勞務對價性」及「給與經常性」二項要件時，始依前揭條文認定為工資。倘雇主為改善勞工之生活而給付非經常性之給與；或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即不具有「勞務對價性」，非勞工因工作給付所得對價，與勞動契約上之經常性給與有別，不得列入工資範圍。㈡、經查，本件原告91年前原任職聯合晚報，84年1 月起為補貼外勤人員零用及膳雜費，每月給付8,000 元工作代金；91年1 月起因應三報（聯合晚報、經濟日報及民生報）發行組督導服務專員併入被告公司，原告隨之轉入被告公司擔任中彰投服務組外勤人員，91年1 月起被告沿用聯合晚報每月給付8,000 元工作用品代金與原告；同年4 月起，每月8,000 元工作用品代金，改以每月6,000 元餐零費，由被告公司承辦人員按月填具差旅報支表，月初送交財務處審核，財務處撥入被告公司員工於臺灣銀行開立之薪資轉帳帳戶等情，有被告提出人事資料1 份存卷可考（見本院卷第75至77頁），文書真正並為原告所不爭執（見本院卷第95頁），堪信為真實。而原告每月領取之6,000 元餐零費即差旅津貼，不因請特休假、特惠假而受影響，復有原告98年1 月至3 月請假明細表、原告薪資存摺各1 份互核得悉（見本院卷第85頁、臺灣臺中地院98年中勞簡字第62號卷第8 至21頁），可徵原告每月所領取6,000 元差旅津貼並非具有「勞務對價性」，而屬雇主勉勵、恩惠性質之給與，為勞動基準法施行細則第10條第9 款「差旅津貼」，與勞動基準法第2 條第3 款所謂因工作而獲得之報酬、工資性質有間，揆諸首揭條文，該部分差旅津貼自不得列入每月平均工資，加計退休金計算。㈢、原告雖主張經常性給與都應該列入薪資計算，之前有員工於資遣時，差旅費有列入平均工資計算等語，然就其他員工受資遣時，平均工資有加計差旅費乙節，並未舉證以實其說，所言可信性存有疑義，顯非可採。況互核觀之勞動基準法第2 條第3 款、勞動基準法施行細則第10條第9 款，雇主給付之經常性給與，仍應以與勞務給付有對價關係者，始得謂工資，原告主張任何經常性給與都應列入薪資計算云云，核與條文揭示旨趣相違，亦非有據。㈣、從而，原告依兩造間勞動契約及勞動基準法施行細則第29條第1 項，請求被告給付原告短付退休金差額210,000 元，及自98年4 月15日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。以上為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。中華民國 99 年 1 月 26 日書記官林錫欽計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,210元合計 2,210元

臺北簡易庭98年度北勞簡字第128號

關鍵資訊