臺北簡易庭98年度北小字第2503號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 98 年 09 月 29 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　98年度北小字第2503號原　　　告　丙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　乙○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間98年度北小字第2503號損害賠償事件，於民國98年9 月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國96年10月15日下午6 時40分許，駕駛車號6268-QH 號自用小客車，行經臺北市○○路及敦化北路路口時，因變換車道未讓直行車先行，且未注意安全距離，撞及訴外人環宇世宬股份有限公司所有、原告駕駛之車號5888-PH 號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，該車必要修復費用新臺幣（下同）27,500元（工資：2,000 元；板金及烤漆10,500元；零件費用：15,000元），業經原告屢次催討，均未獲置理，爰依法提起本件訴訟請求損害賠償，並聲明：被告應給付原告27,500 元。
二、被告抗辯略以：願負肇事責任，惟系爭車輛修理工資及烤漆費用過高，顯逾市場價值，且系爭車輛底盤零件更換與本件事故無因果關係。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例可資參照。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條分別定有明文。
四、查原告主張之事實，雖據與其所述相符之道路交通事故現場圖、交通事故初步分析研判表、系爭車輛請修單、結帳單等文件各1 份為證，然系爭車輛之所有權人為訴外人環宇世宬股份有限公司，並非原告個人所有，有系爭車輛行車執照1
份存卷可憑，是被告因前揭事故造成系爭車輛受損，受損害者、有權請求損害賠償者應為系爭車輛所有權人環宇世宬股份有限公司，原告既非系爭車輛所有權人，其依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，自非有據。原告既未就自身有請求權乙事為舉證，被告抗辯情詞，即無庸再予審究。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償19,928元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3 項所示。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78 條、第436 條之19第1 項，判
決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　29　　日
臺北簡易庭
法 官　湯千慧
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　29　　日
書記官 林錫欽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。