臺北簡易庭

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 98 年 12 月 16 日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原　　　告　互盛股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　丹尼爾礦泉水有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間給付貨款事件，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟陸佰肆拾元，及自民國97年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳萬肆仟陸佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告前以「丹尼爾國際開發有限公司」名義先後於民國(下同)97年8月8日與同年 9月11日，分別向原告購買一台價款(含稅)新臺幣(下同)16,000元「M-SAM-4521F
」(SAMSUNG SCX-4521F)雷射多功能事務機，及三支價款(含稅)合計8,229元「S-SAM-4521D3T」(SAMSUNG SCX-4521D3)
碳粉，原告均已將前揭被告購買之貨品如數交付，詎被告竟迄未給付前揭貨款24,640元，屢催不理，原告爰依買賣契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，僅提出信函表示欠債甚多，無力清償云云，無非係卸責之詞，不足採信。本院審酌原告提出之證據，堪認其主張為真實，本件原告之訴有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日法 官 鍾 華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日書記官 張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。