臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決

原告

戊○○

輔佐人

丁○○

被告

兆豐證券股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

己○○

被告

甲○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張略以：其於民國(下同)97年 2月19日在被告「兆豐證券股份有限公司」(下稱：兆豐證券)埔墘分公司開立股票買賣帳戶(帳號4518-8)，被告甲○○為兆豐證券埔墘分公司營業員。緣因「矽瑪科技股份有限公司」(下稱：矽瑪科技)股票於98年 2月16日初次上櫃(原係興櫃股票)，實際上櫃價格每股新臺幣(下同)27元，被告甲○○卻於同年月 4日前，，向原告誤報上櫃價格每股30元，致原告於同年月 4日在興櫃市場以每股36.5元及36.3元依序分別購買矽瑪科技股票20張及10張張，合計虧損90,000元。財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心(下稱：櫃檯買賣中心)查覆已依相關規定處理，有該中心98年 3月24日證櫃稽字第0980600035號函影本佐證，惟被告兆豐證券否認該公司埔墘分公司乙○○經理於同年3 月31日與原告達成日後兆豐證券在承銷其他公司詢價圈購時，願以所承銷股票配供原告承購以解決本件爭議之共識，原告爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告等應連帶賠償原告90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請求准予宣告假執行云云，提出原告98年2月4日購買矽瑪科技30張之兆豐證券合併買賣報告書暨交割憑單、矽瑪科技98年2月9日就股票初次上櫃承銷價格為每股27元之公告、櫃檯買賣中心98年3 月24日證櫃稽字第0980600035號函等文件影本，原告與乙○○經理98年 3月31日協調錄音帶及錄音譯文佐證。原告早已知悉矽瑪科技股票公開申購價格每股30元之資訊，只是因原告是要買30張矽瑪科技股票而非僅有公開申購抽籤之1張矽瑪科技股票，倘若原告知悉矽瑪科技股票在同年月16日正式上櫃之股價每股僅有27元，原告就不會在98年2月4日購買30張股票，該檔股票甫經上櫃原告就虧損90,000元。

二、被告等辯稱略以：被告甲○○係被告兆豐證券營業員，其在前揭原告所稱電話詢問矽瑪科技承銷價格時，係依據當時「臺灣證券交易所」(下稱：證交所)公告矽瑪科技公開申購單價及承銷價每股30元之資料告知原告，有被告兆豐證券98年2月4日公開申購股票明細表及證交所98年公開申購一覽表影本可稽。矽瑪科技與輔導上櫃證券商「群益證券股份有限公司」(下稱：群益證券)最後議定調降承銷價格為每股27元，係在公開申購期限(98年2月4日至2月6日)過後所為之調降，被告甲○○並未告知錯誤訊息，且其係受原告委託於98年2月4日為原告買進系爭30張矽瑪科技股票，其買進之股票種類、數量及價格，均由原告自行決定，被告甲○○僅係單純執行原告之委託。嗣原告向證券主管機關提出申訴，經櫃檯買賣中心派員進行查核後，亦認被告甲○○並無任何違反證券作業規範情事，因而未對被告甲○○或被告兆豐證券作任何處分。況查買賣股票係屬高風險、高獲利之投資行為，往往受景氣、國內外政經環境及其他諸多因素影響，個股股價漲跌更是瞬息萬變，倘若原告長期持有矽瑪科技股票，參諸99 年4月12日櫃檯買賣中心個股成交資訊，該檔股票收盤價格為每股 80.70元，益見本件原告投資失利所受之不利益，尚難遽認被告等應連帶賠償原告等語。

三、經查：本件系爭矽瑪科技股票原在興櫃市場買賣交易，經群益證券輔導於98年2月16日上櫃買賣，公開申購期間(98年24日至2月6日)價格為每股30元，有被告兆豐證券98年2月4日公開申購股票明細表及證交所98年公開申購一覽表影本在卷可稽，原告亦坦承知悉該價格，載明筆錄在卷。證人丙○○即櫃檯買賣中心稽核室專員亦於審理中到庭，指證被告甲○○或被告兆豐證券都沒有提供錯誤訊息給投資人即原告，被告甲○○係依據證交所網站公告之公開申購股票明細表，及矽瑪科技股票股務代理券商「元富證券股份有限公司」提供之資訊回覆原告等情明確，亦經載明筆錄在卷。縱然原告在同年月 4日前電話詢問被告甲○○之本意，係詢問矽瑪科技於同年月16日初次上櫃承銷價格而非矽瑪科技公開申購價格屬實，惟因被告兆豐證券並非矽瑪科技輔導上櫃證券商，並無操控或事先知悉矽瑪科技上櫃承銷價格之可能，被告甲○○係被告兆豐證券營業員，其執行業務行為均有嚴格規範必須遵守依法行事，查無證據證明被告甲○○故意誤導原告以高於實際初上櫃價格購買矽瑪科技30張股票，亦查無證據證明被告甲○○及被告兆豐證券有何過失。本件原告之訴為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法即毋庸一一審酌，併此敘明。

四、爰依民事訴訟法第78條判決如主文。