臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

長城保全股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

亞太旅館管理顧問有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間給付服務費事件，於中華民國98年8月26日言詞辯論終結，同年9月9日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　張麗華朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、兩造簽立之契約書第20條約定因本契約所生爭議事項涉訟，合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、原告主張：兩造簽立駐衛保全服務定型化契約，約定原告需派駐在被告服務之位於臺北市○○路9號、松勤街9號之新世界社區提供駐衛保全，依據合約書第7條之規定，每月駐衛新臺幣（下同）16萬8千元，期間自97年9月3日至97年12月3日止，期滿延續。不意被告片面於98年2月22日終止委任，迄今尚欠原告98年1月及2月（22天之服務費用）保全費用共計為30萬元，原告將發票寄至被告處，但屢次催繳被告均置之不理，爰起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：只願給付21萬元，希望原告打折等詞，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之契約書為證，被告雖以前揭情詞置辯，惟被告就其所辯願給付之金額並未提出計算依據，所述希望原告打折云云復無所憑據，尚難採信，堪信原告主張為真正。

五、從而，原告依服務契約請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自起訴狀繕本送達被告翌日即98年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告為原告供相當擔保後，得免假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭