臺北簡易庭

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 98 年 08 月 26 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○即金通企業社
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年8月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰玖拾伍萬叁仟肆佰肆拾捌元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆佰玖拾伍萬叁仟肆佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發付款人為彰化銀行大同分行，發票日為97年7月31日、97年8月11日、97年8月22日
、97年9月26日、97年9月2日、97年9月24日，票面金額新臺幣（下同）依序為892,055元、779,028元、885,412元、
610,465元、911,791元、874,697元，支票號碼分別為
CN0000000、CN0000000、CN0000000、CN0000000、
CN0000000、CN0000000，如附表所示之支票共6紙，詎原告
屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張其執有被告簽發，付款人為彰化銀行大同分行，發票日為97年7月31日、97年8月11日、97年8月22日、97年9月26日、97年9月2日、97年9月24日，票面金額新臺幣（下同
）依序為892,055元、779,028元、885,412元、610,465元、911,791元、874,697元，支票號碼分別為CN0000000、
CN0000000、CN0000000、CN0000000、CN0000000、
CN0000000，如附表所示之支票共6紙，詎屆期提示，竟遭退票不獲付款，尚積欠原告票款4,953,448元，及如附表所示
之提示日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息等事實，業據其提出支票6份為證，被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條、第133條，訂有明文。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付
4,953,448元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按週
年利率百分之六計算之利息，為有理由，應於准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　26　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李慈惠
附表
┌────────┬────────┬─────┬──────┐
│ 發票日 │金額（新臺幣） │ 支票號碼 │提示日 │
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│97年7月31日 │892,055元 │CN0000000 │97年7月31日 │
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│97年8月11日 │779,028元 │CN0000000 │97年8月11日 │
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│97年8月22日 │885,412元 │CN0000000 │97年8月22日 │
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│97年9月26日 │610,465元 │CN0000000 │97年9月26日 │
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│97年9月2日 │911,791元 │CN0000000 │97年9月2日 │
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│97年9月24日 │874,697元 │CN0000000 │97年9月24日 │
└────────┴────────┴─────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126 巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　26　　日書 記 官 蔡文揚