98年度北簡字第35108號｜民事：履行契約｜裁判日期：98 年 12 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 98年度北簡字第35108號聲　請　人即　被　告　桂田酒店股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　蔡進欽律師相　對　人即原　　告　達皇國際科技股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　蘇清文律師張　哲律師上列當事人間請求履行契約事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：兩造有關管轄法院之合意，係依相對人即原告提供之定型化契約條款，聲請人無修改契約之餘地。再聲請人如需前往臺北進行訴訟，對聲請人顯失公平，爰聲請移送臺灣臺南地方法院等語。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項、第3項分別定有明文。經查，本件相對人即原告主張依兩造間網站建置服務合約書第10條及飯店網路訂房系統合約書第8條約定兩造合意以本院為管轄法院，而向本院起訴請求被告履行契約，本院自有管轄權。至聲請人雖陳稱該合意管轄約定係依相對人所預先製定之契約，對聲請人有顯失公平之情等語，而觀諸相對人於起訴時所提之合約書，固可認定係相對人預先製定供其用於同類契約之條款。然查，本件聲請人係有限公司之組織，依前開民事訴訟法第28條第2項但書規定，就同條第2項前段之情形於法人或商人之情形不適用之，則本件兩造就合意管轄之約定縱有顯失公平之情形，亦無從依民事訴訟法第28條第2項前段逕予審酌該條款而依被告聲請將本件移送他院，是本件聲請人所請，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。中華民國 98 年 12 月 9 日臺北簡易庭法官游悅晨上列正本證明與原本無異。不得聲明不服。中華民國 98 年 12 月 9 日書記官唐步英

臺北簡易庭98年度北簡字第35108號

關鍵資訊