臺北簡易庭98年度北簡字第36865號

• 裁判案由: 返還履約保證金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 99 年 01 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 98年度北簡字第36865號原　　　告　統一多拿滋股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　歌林開發股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求返還履約保證金事件，於中華民國99年1 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬叁仟玖佰元，及自民國九十八年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬叁仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為國內知名歌林集團旗下關係企業，歌林集團於民國96年9 月對外釋出興建購物中心計畫，原告基於對被告集團商譽之信賴，於97年1 月29日與被告簽訂歌林購物中心租賃契約，雙方預計98年初正式對外營運。然因出租人集團於97年9 月爆發財務危機，致使歌林購物中心之興建計畫無限期停擺，被告未經原告同意將營運日期延展至99年6
月底，已使原告預期利益受損，該集團甚而決議出售該購物中心，可證被告無法依約給付租賃標的物，此為可歸責於出租人之事由，原告依民法第255 條規定解除契約，並依民法第249 條規定請求被告應加倍返還已收取之履約保證金共計427,800 元，縱鈞院認原告並無民法第255 條解約權，但被告顯有民法第226 條第1 項給付不能之情形，應認原告亦得依民法第256 條規定解除契約，請求被告返還已受領之保證金213,900 元。並聲明：被告應給付427,800 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：依照兩造租賃契約書約定內容，原告明知租賃期限係自甲方即（被告）訂定對外營業之日起算，被告尚未訂定開幕日並無違反租賃契約之約定，原告逕以臺北縣政府工務局函主張營運日為98年6 月，並加倍請求返還履約保證金，顯無理由，且本件非定期行為，並未就履行開幕日有特別重要之合意表示，與民法第255 條規定之「定期行為給付遲延解除契約」無涉，原告自無適用民法第255 條規定解除租賃契約之餘地等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於97年1 月29日簽訂歌林購物中心租賃契約書，由原告承租被告興建後址設臺北縣新莊市○○○路歌林購物中心內之櫃位經營多拿滋門市，原告於簽約時已給付213,900 元之履約保證金，被告原開工日期為96年9 月，預定完工日期為98年5 月，因被告所屬歌林集團發生財務危機等因素，目前還在籌措資金，歌林購物中心因而停工中等事實，為兩造所不爭執，並有原告提出之租賃契約書、民間公證書、歌林購物中心新建工程工地揭示牌照片2 張及租賃保證金收據等在卷足憑（本院卷第6 至17頁），堪信為真實。
㈡被告關係企業之控制公司（母公司）即歌林股份有限公司業經本院以97年度整字第7 、9 號裁定准予重整，亦有該裁定附卷可參。
四、原告主張因可歸責於被告之事由致給付遲延或給付不能，因而主張解除契約等情，為被告所否認，並以前詞置辯。本院查：
㈠系爭歌林購物中心原訂完工日期為98年6 月，嗣因被告所屬歌林集團發生財務危機而停工迄今，被告並申請展延開發期程變更執照加註事項，經臺北縣政府工務局同意「展延開發期程至99年6 月底，並需於最終竣工日99年5 月8 日前完成所有所有設施之建造，於99年6 月底前開始營運」等情，有原告提出之臺北縣政府工務局98年1 月20日北工建字第0980042231號函在卷足憑，被告完工日期預計將延宕一年，亦表示歌林購物中心開幕日期也將延後，勢必對於即將入駐經營之原告造成影響，此外，在本院99年1 月19日言詞辯論終結日當天，被告尚表示目前還在籌措資金，沒有復工等語，則被告是否能在99年6 月底前開始營運，尚有疑義。故原告主張系爭歌林購物中心工程興建遲延，已使原告預期利益受損等情，應屬有據，被告因可歸責於己之事由而遲延工程之進行，並在未經原告同意情況下，將完工日期延後一年，顯然已違反誠信原則。
㈡參照兩造租賃契約書之記載，並無實際點交租賃物日期之約定，故被告辯稱本件並非定期行為契約，應為可採，故原告依民法第255 條定期行為給付遲延之規定主張解除契約，並不足取。然而，目前被告母公司歌林股份有限公司已在重整程序中，依照原告提出之報導資料（本院卷第20頁）所示，歌林集團已委託仲介業者託售歌林購物中心等情，此部分未見被告爭執，果真如此，則原告主張被告有給付不能之虞，尚屬有據。且本件兩造租賃契約書固無約定點交租賃物之日期，然而原告於97年1 月29日簽約時本預期歌林購物中心可在98年5 月間完工後對外正式營運，時至今日，卻因被告關係企業集團財務因素而未能復工，若僅因兩造租賃契約未明訂租賃物交付日，而認被告可以此擅自延後契約履行日期，實有違契約平等及誠信原則，本院考量原告為商業公司，自須早日開幕營業已求獲利之基本原則，認為被告延宕停工，甚至目前為止不知何時能復工之情況下，確實已構成民法第226 條第1 項給付不能之情形，故原告寄發存證信函，主張解除契約，應屬適法。
五、按解除契約之效果如何，民法第259 條、第260 條定有明文。同法第249 條第3 款，係就履行不能而為規定，於解除契約無適用之餘地（最高法院71年度台上字第5167號判決要旨參照），此外，民法第249 條第3 款之「不能履行」係指事實上不可能履行之情形，而與本件尚有履行可能但目前給付不能之情形有間，故原告請求返還2 倍之租賃保證金，自屬有誤。依照民法第256 條規定，原告主張解除契約後，兩造間之法律關係，應按民法第259 條所規定：契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，故原告起訴請求被告返還租賃保證金213,900 元，應予准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第223 條第1 項、第203 條分別定有明文。從而，原告依民法第256 條解除契約，請求被告返還租賃保證金213,900 元及自起訴狀繕本送達翌日即98年10月29日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條，命兩造各負擔1/2 。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中 華 民 國 99 年 1 月 29 日。 書 記 官 陳慧奇