院98年度北簡字第33432號｜民事：再審之訴｜裁判日期：99 年 07 月 13 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決再審原告　陳建偉再審被告　甲　○ 上列當事人間償還費用事件，再審原告對於民國99年2月11日本院98年度北簡字第33432號第一審判決提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、原告主張：其服務之系微股份有限公司於民國99年6月10日接獲本院執行處通知，針對再審原告於該公司之薪水，在新臺幣（下同）40萬元、訴訟費用4,300元及該強制執行費用 3,324元之範圍內，予以扣押，再審原告始知悉再審被告曾向本院對再審原告提出民事訴訟，並一造辯論判決而勝訴，然再審被告在同一時間曾對再審原告提出之刑事告訴，而再審原告獲得不起訴處分，該不起訴處分書上記載再審原告之居所為「臺北縣中和市○○路1號4樓之3」，則該址顯為再審被告所知悉，其竟隱瞞再審原告之居所，誤導本院為一造辯論判決。又再審被告在原確定判決 (本院98年度北簡字第33432號判決)中，係主張民法第254條解除與再審原告之契約，並依民法第259條及不當得利請求返還其所支付之40萬元，惟再審被告在該訴訟中所提出之解約存證信函，該信函寄至之收件人地址為「臺北市○○街95巷5號」，並未送達再審原告，故不生解約效力。且再審被告在解約前亦未依民法第254條規定「定期催告」，原確定判決適用法規顯有錯誤。爰依民事訴訟法第496條第1項第6款、第1款規定，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)原確定判決廢棄。(二)前開廢棄部份，再審被告之訴駁回。二、關於原告主張民事訴訟法第496條第1項第6款「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者」部分：（一）按當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第 496條第1項第6款前段定有明文，當事人依此款提起再審之訴，必須在其主觀上明知他造之住居所，故以不實之陳述，指為所在不明而與涉訟者，始足當之。再以此款提起再審之訴，以其受敗訴之判決者為限，並須就當事人知其住居所之事由負舉證責任。經查，再審被告於原審訴訟程序中提供戶籍謄本記載再審原告戶籍地址為「臺北市○○街95巷5號」，而原審法院係對再審原告之戶籍地址為合法的寄存送達，業經調閱本院98年度北簡字第33432號卷宗屬實，即顯非再審被告以不實陳述指再審原告為所在不明而與涉訟之情節。（二）又兩造臺灣臺北地方法院檢察署檢察官99年度偵字第4545號刑事案件之不起訴處分書記載再審原告居住之「臺北縣中和市○○路1號4樓之3」，且該不起訴處分書係由書記官於99年3月12日製作正本後寄送再審被告，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官99年度偵字第4545號不起訴處分書在卷可稽，是認再審被告於收受此不起訴處分書前，並不當然知悉再審被告之臺北縣中和市居住地。而原確定判決係於99年2月2日言詞辯論終結，有本院98年度北簡字第 33432號判決附卷可參，則再審被告收受該不起訴處分書之日期既必在原審言詞辯論終結後，尚無從證明再審被告主觀上明知再審原告之住居所為該址。從而再審原告主張原確定判決有前揭法條規定之「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者」再審事由，顯乏依據。三、關於原告主張民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤者」部分：按民事訴訟法第496條第1項第1款規定，適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限。該款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內，最高法院98年度台再字第55號判決可資參照。查再審原告所主張有關再審被告解除契約是否合法、解除契約前是否已合法催告等情，皆屬法院依當事人所提證據進而認定事實之問題，並非法院在適用民法第254條上有何法律見解錯誤，亦即顯非「適用法規顯有錯誤」，故再審原告此部分主張亦無理由。四、另按再審之訴應於30日之不變期間內提起，前項期間自判決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項及第2項定有明文；是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，最高法院30年抗字第443號判例可供參照。再按提起民事再審之訴，當事人以有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用，最高法院70年台再字第212號判例可資為憑。查原審判決之確定日期為99年3月29日，而原告提起再審之訴之日期為同年7月2日，顯已逾越判決確定時起算之30日。原告雖稱其於99年6月10日接獲本院執行處強制執行通知時，方知悉原確定判決，並據其提出本院99年6月 10日北院隆99司執荒字第50269號執行命令為證，然執行命令僅為法院對於債務人進行強制執行之通知，並不能證明再審原告於收受該命令時方知悉再審理由。從而原告所提再審之訴已逾越上開法條所定30日之不變期間，其訴自不合法，原應以裁定駁回，因本件係以判決為之，故此部分逕以判決駁回原告之訴。五、綜上所述，原確定判決核無民事訴訟法第496條第1項第1款及第6款規定之再審事由，且亦已逾越民事訴訟法第500條所定不變期間，再審原告提起本件再審之訴，既不合法亦顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 99 年 7 月 13 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官范智達上列筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 99 年 7 月 13 日書記官簡素惠

臺北簡易庭院98年度北簡字第33432號

關鍵資訊