臺灣臺北地方法院簡易民事判決

再審原告

陳建偉

再審被告

甲 ○

上列當事人間償還費用事件，再審原告對於民國99年2月11日本院98年度北簡字第33432號第一審判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：其服務之系微股份有限公司於民國99年6月10日接獲本院執行處通知，針對再審原告於該公司之薪水，在新臺幣（下同）40萬元、訴訟費用4,300元及該強制執行費用3,324元之範圍內，予以扣押，再審原告始知悉再審被告曾向本院對再審原告提出民事訴訟，並一造辯論判決而勝訴，然再審被告在同一時間曾對再審原告提出之刑事告訴，而再審原告獲得不起訴處分，該不起訴處分書上記載再審原告之居所為「臺北縣中和市○○路1號4樓之3」，則該址顯為再審被告所知悉，其竟隱瞞再審原告之居所，誤導本院為一造辯論判決。又再審被告在原確定判決 (本院98年度北簡字第33432號判決)中，係主張民法第254條解除與再審原告之契約，並依民法第259條及不當得利請求返還其所支付之40萬元，惟再審被告在該訴訟中所提出之解約存證信函，該信函寄至之收件人地址為「臺北市○○街95巷5號」，並未送達再審原告，故不生解約效力。且再審被告在解約前亦未依民法第254條規定「定期催告」，原確定判決適用法規顯有錯誤。爰依民事訴訟法第496條第1項第6款、第1款規定，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)原確定判決廢棄。(二)前開廢棄部份，再審被告之訴駁回。

二、關於原告主張民事訴訟法第496條第1項第6款「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者」部分：

（一）按當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第6款前段定有明文，當事人依此款提起再審之訴，必須在其主觀上明知他造之住居所，故以不實之陳述，指為所在不明而與涉訟者，始足當之。再以此款提起再審之訴，以其受敗訴之判決者為限，並須就當事人知其住居所之事由負舉證責任。經查，再審被告於原審訴訟程序中提供戶籍謄本記載再審原告戶籍地址為「臺北市○○街95巷5號」，而原審法院係對再審原告之戶籍地址為合法的寄存送達，業經調閱本院98年度北簡字第33432號卷宗屬實，即顯非再審被告以不實陳述指再審原告為所在不明而與涉訟之情節。

（二）又兩造臺灣臺北地方法院檢察署檢察官99年度偵字第4545號刑事案件之不起訴處分書記載再審原告居住之「臺北縣中和市○○路1號4樓之3」，且該不起訴處分書係由書記官於99年3月12日製作正本後寄送再審被告，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官99年度偵字第4545號不起訴處分書在卷可稽，是認再審被告於收受此不起訴處分書前，並不當然知悉再審被告之臺北縣中和市居住地。而原確定判決係於99年2月2日言詞辯論終結，有本院98年度北簡字第33432號判決附卷可參，則再審被告收受該不起訴處分書之日期既必在原審言詞辯論終結後，尚無從證明再審被告主觀上明知再審原告之住居所為該址。從而再審原告主張原確定判決有前揭法條規定之「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者」再審事由，顯乏依據。

三、關於原告主張民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤者」部分：按民事訴訟法第496條第1項第1款規定，適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限。該款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內，最高法院98年度台再字第55號判決可資參照。查再審原告所主張有關再審被告解除契約是否合法、解除契約前是否已合法催告等情，皆屬法院依當事人所提證據進而認定事實之問題，並非法院在適用民法第254條上有何法律見解錯誤，亦即顯非「適用法規顯有錯誤」，故再審原告此部分主張亦無理由。

四、另按再審之訴應於30日之不變期間內提起，前項期間自判決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項及第2項定有明文；是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，最高法院30年抗字第443號判例可供參照。再按提起民事再審之訴，當事人以有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用，最高法院70年台再字第212號判例可資為憑。查原審判決之確定日期為99年3月29日，而原告提起再審之訴之日期為同年7月2日，顯已逾越判決確定時起算之30日。原告雖稱其於99年6月10日接獲本院執行處強制執行通知時，方知悉原確定判決，並據其提出本院99年6月10日北院隆99司執荒字第50269號執行命令為證，然執行命令僅為法院對於債務人進行強制執行之通知，並不能證明再審原告於收受該命令時方知悉再審理由。從而原告所提再審之訴已逾越上開法條所定30日之不變期間，其訴自不合法，原應以裁定駁回，因本件係以判決為之，故此部分逕以判決駁回原告之訴。

五、綜上所述，原確定判決核無民事訴訟法第496條第1項第1款及第6款規定之再審事由，且亦已逾越民事訴訟法第500條所定不變期間，再審原告提起本件再審之訴，既不合法亦顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭