臺北簡易庭99年度北勞簡字第122號

• 裁判案由: 給付資遣費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 99 年 09 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 99年度北勞簡字第122號原　　　告　乙○○
訴訟代理人　吳玄律師
被　　　告　太崇興業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求給付退休金事件，於中華民國99年9 月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國85年6 月1 日起受僱於被告，被告卻突於98年5 月間以業務緊縮為由資遣原告，經原告以年記甚大，苦苦哀求，雙方合意辦理自願退休。惟原告舊制年資自85年6 月1 日起至94年6 月30日，應有19個基數，原告卻僅給付13個基數，以原告每月平均工資新臺幣（下同）33,750元計算，被告尚應給付原告202,500 元，故依勞動基準法起訴請求退休金，並聲明：被告應給付原告202,500 元。
二、被告則以：原告自85年6 月1 日起任職於被告公司餐飲部門，惟自92年起被告因業務緊縮、虧損等因素，於不得已情況下陸續資遣員工，被告考量原告年齡已63餘歲，因此應原告請求而以退休方式辦理。被告固然經營多種性質不同之事業，然餐飲業是被告主要營業項目，占營收60％，故適用勞動基準法時點應為87年12月21日無誤，因此原告舊制退休金之基數，係由被告適用勞動基準法之隔日即88年1 月1 日起至94年6 月30日止，共計13個基數共438,750 元，而為免原告計算爭議，被告又再支付原告1.5 個月工資50,625元，共支付原告退休金489,375 元，應已足夠，則原告請求再給付退休金，即無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
原告於85年6 月1 日起受僱於被告餐飲部門擔任管理員，並於98年5 月31日辦理退休，退休前每月平均工資33,750元，針對94年6 月30日前適用勞動基準法之退休金舊制部分，原告已領取13個基數共438,750 元退休金；被告係屬餐飲業，於87年12月31日起適用勞動基準法等情，為兩造所不爭執，並有服務證明書、勞工退休金給付通知書、被告資產負債表、88年間業績彙總表等影本附卷（本院卷第4 至5 頁）為憑，應堪信為真實。（而就適用勞工退休金條例新制部分，非本件審理範圍）
四、本件原告主張退休金舊制年資應有19個基數，被告短發退休金（原告起訴狀及原告訴訟代理人於言詞辯論期日均誤載為資遣費）202,500 元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點即為被告在適用勞動基準法前，是否有短發退休金之情形？
㈠按勞動基準法第84條之2 規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算。」，被告固有經營多種不同性質之經濟活動，依行政院勞工委員會（80）台勞動一字第02431 號函示（本院卷第56頁），按其產值最多者認定其行業。而被告所營事業60％為餐飲業務，為原告所不爭執，故依餐飲業認定，經行政院勞工委員會公告於87年12月31日起適用勞動基準法。原告雖自85年6 月1 日起任職於被告，但其中在87年12月31日前之年資，係在適用勞動基準法前之年資；其職務內容係餐飲業管理員，並無工廠法之適用，加以，被告對於員工在勞動基準法施行前之年資，其資遣費或退休金計算方式並未訂立工作規則，則依首開勞動基準法第84條之2 規定，原告於被告工作年資中屬於適用勞動基準法前之年資部分，因無相關法令可資適用，而勞雇雙方亦無任何自訂之工作規則、協商可資計算資遣費或退休金，故原告在適用勞動基準法後之工作年資應自87年12月31日起算至94年6 月30日止，共計6 年7 個月，至於適用勞動基準法前之工作年資部分，並無從依前開法條請求計算退休金。
㈡針對94年6 月30日前適用勞退舊制部分，按勞動基準法第55條第1 項第1 款規定：「勞工退休金之給與標準如左：一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計。」原告在適用勞動基準法後之工作年資應自87年12月31日起算至94年6 月30日止，共計6 年7 個月，應計算為14個基數，而非原告主張之19個基數。本件被告係自88年1 月1 日起算原告退休金之年資，而核發原告13個基數之退休金，確有漏未計算87年12月31日該日以半年計之1 個基數，亦即被告在98年5
月31日原告辦理退休時，短發1 個基數即一個月之退休金予原告。
㈢被告另辯稱：已另加發1.5 個月工資給原告，其中1 個月是副總個人給付，故就短發87年12月31日之退休金應已足夠等語，並提出被告於98年6 月19日給付0.5 個月工資16,875元予原告之簽收單影本為證（本院卷第62頁）。原告雖不否認有另收到1.5 個月工資，惟否認簽收單上簽名之真正。然就上開簽收單上原告之簽名，與原告在本院開庭報到單上之簽名，以肉眼相比，無論是運筆習慣、撇納順序、整體字型等，均相當近似，堪認確係出自於原告之手，而為原告簽名無誤。另外，被告公司副總個人與原告間並無其他契約關係存在，被告公司副總應係考量被告業務緊縮，財力不足之情形下，而代被告另給付原告1 個月之工資，故應該當於民法第311 條第三人清償之效力，是原告主張被告副總個人之給付不應計算在內云云，並不符合公平原則與誠信原則，本院不予採之。被告既已另加發1.5 個月工資予原告，已超過不足之法定1 個月退休金，則原告起訴請求另給付退休金，自屬無據。
五、本件被告自87年12月31日適用勞動基準法後，給付予原告之退休金，已超過法定之退休金14個基數之金額，故原告起訴請求被告給付202,500 元，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 9 月 27 日臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 9 月 27 日書 記 官 陳慧奇