臺北簡易庭

• 裁判案由: 給付貨款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 99 年 08 月 17 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　全家便利商店股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　元福食品股份有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求給付貨款等事件，本件於民國99年8月10日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟伍佰壹拾陸元，及自民國九十九年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬肆仟伍佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告本於兩造所簽訂之97年度交易推廣合約書第7條第
2項、商品交易契約書第19條之約定，合意以本院為第一審
管轄法院，是本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國 (下同)97 年4月2日與其簽訂「97年度交易推廣契約書」，約定期間自97年1月1日起至97年12月31日止，由被告供應冰品類商品於原告所經營之便利商店各門市販售，每月結算一次貨款 (含一般約定事項費用暨年度獎勵金等)。結算時被告應分別按原告進貨金額計算之
「1％資訊處理費」、「2％壞品補助費」、「5％月交易折
扣獎勵」及按原告退貨金額計算之「18％退貨物流費」給付原告。又原告銷貨金額如達成合約約定之金額，被告應按原告淨進貨金額（進貨額扣減退貨額）計算之「年度獎勵金」給付原告。詎原告依約進退貨並開立發票予被告後，被告竟未依約給付相關費用，尚有自97年4月起至5月止之因退貨金額所產生之退貨物流費 (退貨手續費)、促銷手續費、促銷
贊助費等共計新台幣（以下同）53,410元【計算方式為：3,785元 (97年3月退貨手續費)+ 20,000元 (97年3月促銷手續費)+14,092 元 (97年4月退貨手續費)+14,345 元 (97 年4
月促銷贊助費)+1,188 元 (97年5月促銷贊助費)＝53,41 0
元】。另原、被告與訴外人全台物流股份有限公司（下稱全台物流）於96年3月1日簽訂之「商品交易契約書」，依該買賣關係，被告應支付21,106元之貨款予訴外人全台物流股份有限公司，嗣後全台物流於97年8月19日與原告簽立「債權
移轉協議書」，將對被告之上開21,106元債權移轉予原告。爰依兩造間商品交易推廣合約、債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，核與其所述情節相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。從而，原告請求被告給付74、516元及自起訴狀繕本送達翌日 (即99.05.10)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行；並依同法第392條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 99 年 8 月 17 日臺北簡易庭 法 官 謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 17 日書記官 林美嘉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。