臺北簡易庭99年度北小字第2216號

• 裁判案由: 給付服務費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 99 年 10 月 27 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　99年度北小字第2216號原　　　告　良福保全股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　元達工程行即陳家容
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於中華民國99年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟捌佰元，及自民國九十八年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬伍仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、查兩造所簽訂之契約第26條約定以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國96年9 月25日訂定系統保全服務契約（下稱系爭契約），被告委由原告提供保全服務，約定期間36個月，經雙方會同驗收保全系統無誤後，被告同意自同日起依約給付服務費。詎被告自98年9 月25日起違約未支付，共積欠12個月之保全服務費新臺幣（下同）37,800元及監視系統違約金8,000 元，合計45,800元，屢經催繳迄今未付，爰依契約之法律關係，請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告45,800元，及自98年9 月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據其提出系爭契約（含契約首頁、系統保全服務定型化契約書、良福保全系統開通通報書、附件監視系統附加協議書各1 份）在卷足憑，核與其所述情節相符。而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3
項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告主張為真實，被告應依約給付保全服務費
37,800元。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233 條第1
項前段、第203 條、第229 條第1 項明文規定。本件兩造之監視系統附加協議書第2 條約定：「甲方於系統保全契約有限期間提前解約，或於契約期限內停止支付乙方每月之服務費用（包括已付款項未兌現），甲方應賠償乙方監視器材及施工成本；服務期限三年（含）內解約者應賠償8,000 元」，被告既有未依約支付服務費用之情形，原告所得請求保全服務費及解約賠償金，依系爭契約第17條、第22條及附加協議書第2 條之約定，被告應於停止支付之98年9 月25日起給付。從而，原告依約請求被告給付45,800元，及自98 年9月25日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
計算書：
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日書記官 陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。