臺北簡易庭99年度北小字第2426號

• 裁判案由: 給付報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 100 年 04 月 26 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　99年度北小字第2426號原　　　告　吳政賢
被　　　告　島嶼視覺創意文化事業有限公司
法定代理人　潘志遠
上列當事人間給付報酬事件，於中華民國100 年4 月12日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告前此透過已離職之「以珊」小姐連絡原告拍攝被告公司所製作之電視劇，言明以1 日新臺幣（下同）6,000 元計酬、共計5 日。惟因故拍攝6 日，本應給付36,000元，惟僅給付30,000元，所餘6,000 元，幾經催討均一再推託不付，視法律於無物，為此提起本件訴訟，請求被告給付6,000 元。
㈡99年11月30日審理時稱：所拍6 日，含三峽1 日、新店公寓2 日、民生公園1 日、宜蘭車站2 日。
㈢100 年3 月10日審理時稱：2 月15、16日在宜蘭、17日在民生公園。第一、二天在中和拍、第三天是老家。
㈣100 年4 月12日審理時稱：老家部分經回三峽現場，發現是他劇場景非本件。又依被告所提光碟及翻拍照片，宜蘭在第3 、4 、5 日拍攝；但老家是否在宜蘭不確定。
㈤原告不知該片飾其妻之女演員劉香慈領幾日酬勞，然原定她拍攝4 日。
二、被告則以下詞置辯，並聲明：駁回原告之訴。
㈠被告公司於98年1 月雇用原告擔任大愛電視台「阿嬤的木屐」演員，雙方言明原告薪資為每日6,000 元，演出日期共計5 日，酬勞共計30,000元。原告於98年2 月26日至被告公司領取台灣企銀建成分行支票（支票號碼ASO367054 ）、票面金額30,000元，並經原告親自簽名領取無誤。
㈡孰料1 年之後，原告於99年2 月9 日借歸還戲服名義前往被告公司，並告知被告尚欠其1 日演出費用6,000 元。被告十分不解，除陸續詢問當時製作組人員外，並請原告提供出班日報表或演出時程表以澄清事實。惟原告除拒不提供外．並不斷來電騷擾被告公司負責人，被告不堪其擾，同意在未有任何證據情況下支付3,000 元予原告作為車馬費用，無奈原告拒不接受並揚言提告。
㈢被告創立8 年以來均正派經營，並曾多次榮獲金馬獎、金鐘獎入圍及得獎肯定，在外也從未有任何勞資糾紛。本片其他演員均有領取酬勞，也無任何異議。唯獨原告當下領完款之後，事隔1 年才提及被告公司尚欠其片酬6,000 元，但年代久遠且相關資料散逸，請原告提供相關證據又遭拒，請相關機關明察，以還被告公司公道。
㈣又所有工作人員與演員如未簽授權同意書即無法領款，原告於領款當下亦簽妥同意書，如原告當時對金額有任何異議，可拒簽該授權同意書以保障自己權益，以原告之資深經歷不會不明瞭此授權書之重要性。
㈤原告於99年11月30日審理時稱該片有在三峽進行拍攝，惟經被告多方查詢當時相關工作人員，本片確無於三峽拍攝之實。
㈥1 月14日劉香君訂裝，該女在片中為原告之妻，2 人皆拍5
日，均領3 萬元。
㈦證據：提出付款簽收簿、授權同意書、補拍分景表、拍攝場影表及翻拍照片等件為證。
三、得心證之理由：
原告主張其前此拍攝被告公司製作之電視劇，言明以每日酬勞6,000 元，總計本件給付30,000元等情，為被告所同陳，並有付款簽收簿在卷可憑，堪信為實在。至原告主張本件共拍攝6 日，被告尚欠1 日酬勞6,000 元，則經被告以前詞置辯。惟：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。故如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（17年上字第917 號判例意旨參照）。㈡而依原告於本院審理時所陳，實乃爭議第三日即老家部分之拍攝，惟原告就此先稱：係在三峽拍1 日、嗣又改稱第三日是老家，是否在三峽拍不是重點、其後另稱：老家部分經回三峽現場，發現是他劇場景非本件，所述前後不一，是否可採，已有可疑。本院並審酌被告所提補拍分景表及光碟與翻拍照片，其中老家與宜蘭火車站部分，與原告相關者，老家、火車站各有3 場、1 場，如對照原告所拍中和（或新店）公寓共7 場、原告稱拍2 日；賭場、檳榔攤與早餐店、公園共9 場，依原告所稱係在民生公園（含撫遠街、延吉街）、第六日拍攝，而比例觀之，上述老家及火車站共僅拍攝2 日，實較合理。另斟酌同劇飾原告之妻之女演員，依補拍分景表共20場，所領為3 萬元，有付款簽收簿為證；而核其場次與原告相同，雖本件兩造約定酬勞係按日、而非按場次計算，然原告較該女演員資深，應為不爭之事實，若謂相同場次，原告拍攝之日數反較資淺女演員為多，誠難理解。本院復考量原告就所爭議之第三日拍攝老家部分，認係單獨1 日拍攝，恐因其原認拍攝地點在三峽，與其他拍攝地點不同，故無法同日往返之故，惟其嗣既坦承經回三峽現場，發現係他劇場景非本件等語，雖原告仍稱老家是否在宜蘭不確定，然全未能舉證證明其究在何處拍攝；至被告就此已提出光碟及翻拍照片足憑，應堪認該片就老家部分乃在宜蘭壯圍鄉拍攝。承此，老家部分與宜蘭火車站併同在2 日內拍攝，即無不合理處。再者，倘原告果認演出酬勞有疑，又豈會未為任何保留而簽名於付款簽收簿並領取票據。
㈢綜上，本件原告之主張尚無從遽採，其請求被告給付6,000
元，無以准許，所訴應以駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元