臺北簡易庭99年度北小字第2996號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 100 年 01 月 31 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　99年度北小字第2996號原　　　告　臺灣高等法院
法定代理人　張耀彩
訴訟代理人　蔡棟樑
游玉玲
韓立強
被　　　告　葉宗憲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院99年度易字第2573號毀損案件提起99年度附民字第451 號附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國100 年1 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰肆拾元，及自民國九十九年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆仟捌佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣坐落於臺北市○○區○○段一小段1780號建號，門牌號碼為臺北市○○街38巷3 弄15號2 樓之房屋（下稱系爭房屋）為中華民國所有，並由原告任管理機關，供作機關職務宿舍之用，詎被告基於毀損之犯意，於民國99年3 月26日晚上7 時許，將系爭房屋之鐵門近門鎖處之鐵欄杆各1 支左右撬彎毀損，並點火燒燬鐵門之紗窗（下稱系爭毀損情事），以俾其開啟門鎖進入系爭房屋內行竊，致原告支出修繕費用新臺幣（下同）4,840 元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告4,840 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告確實於上開時地就系爭房屋有系爭毀損情事，其亦因本件毀損及進入系爭房屋竊盜等情，經本院刑事庭99年度易字第2573號、99年度易字第2922號（下稱系爭刑事判決）判處有期徒刑3 年10月等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告造成系爭房屋有系爭毀損情事等情，為兩造所不爭執，並有照片4 紙在卷可稽，被告復因系爭毀損情事及侵入系爭房屋竊盜，經系爭刑事判決認屬一行為觸犯毀損及加重竊盜罪名，從一重論處加重竊盜罪，並合併定執行刑有期徒刑3 年10月，有系爭刑事判決1 紙在卷可稽，堪認屬實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184 條第1 項、第213 條、第203 條分別定有明文。次按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利，被上訴人持有所有權狀及駐用房屋保管卡，原審認其得為起訴行使所有人之權利尚非無據。最高法院51年台上字第2680號判例著有明文。本件原告既國有為系爭房屋之管理機關，且因被告系爭毀損情事致支出修理費用4,840 元，有臺北市古亭地政事務所建物所有權狀、長弘土木包工業工程報價單各1 紙在卷可稽，是依前開規定及判例意旨，原告代國家請求被告給付系爭房屋回復原狀費用4,840 元，及自損害發生後之起訴狀繕本送達翌日即99年12月25日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書 記 官 蔡文揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。