｜民事：返還不當得利｜裁判日期：99 年 04 月 30 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決原　　　告　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國99年4月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告為訴外人亂剪企業有限公司（下稱亂剪公司）站前店之店長，原告是亂剪公司長期配合服務之保險業務員，因亂剪公司為幫員工投保團體傷害保險，故原告前往洽訂保險契約，且因原告與亂剪公司配合已久，基於信賴遂先代墊保險費用。被告於民國98年4、5月間，向原告以電子郵件及傳真店內員工名冊，表明欲投保團體保險之意願，原告遂與被告洽訂保險契約，並由原告暫先支付保險費共計新台幣（下同）3062元，詎原告於同年6月間向被告請求給付代墊之保險費時，被告置之不理，被告無法律上原因受有利益，為此依民法第179條之規定，請求被告給付3062元等語。並聲明：被告應給付原告3062元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告為穩今美材屋之負責人，並非亂剪公司之站長，被告或被告經營之穩今美材屋並非要保人、被保險人，從未與原告簽訂任何保險契約或約定書等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告依民法第179條之規定，請求被告給付3062元，但被告否認不當得利，茲論述如下：㈠按不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件，依民事訴訟法第277條規定，應由主張該事實存在之原告負證明之責。而原告除應證明被告受有利益外，尚應證明其受有利益係無法律上之原因，倘原告未能舉證證明之，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求。㈡查原告雖主張：被告於98年4、5月間，向原告以電子郵件及傳真店內員工名冊，表明欲投保團體保險之意願，原告遂與被告洽訂保險契約，並由原告暫先支付保險費共計3062元云云，為被告所否認，原告雖提出亂剪玩美站前店98年4月、 98年5月投保員工名冊各1紙、保險費收據、明台產物團體傷害保險單為證（見本院卷第7至9頁、第38頁），但被告否認上開員工名冊為真正，且否認有於98年4、5月間向原告以電子郵件及傳真上開員工名冊。而就上開原告所提員工名冊觀之，係記載「亂剪玩美站前店98.04.....FAX：0000-0000甲○○0000000000」，形式上自難認係被告所製作，亦不能證明被告有以電子郵件或傳真員工名冊予原告（見本院卷第7 、8頁），原告復未能另行舉證證明以實其說，是原告主張：被告於98年4、5月間，向原告以電子郵件及傳真上開員工名冊，表明欲投保團體保險之意願云云，洵非可取。㈢另依原告所提出之明台產物團體傷害保險單所示，要保人為亂剪公司，被保險人如被保險人名冊，保險期間自97年9月5日起至98年9月5日止；又依原告所提出之保險費收據之記載，要保人兼被保險人係亂剪公司站前店，保險費為1450元、1612元（見本院卷第38頁、第9頁）。本件被告既非要保人，則被告對保險人即訴外人明台產物保險有限公司（下稱明台保險公司）本即不負支付保險費之債務，縱若原告主張其代墊上開保險費1450元、1612元屬實，被告亦未因原告向明台保險公司繳納保險費1450元、1612元之行為，而受有保險費債務消滅之利益。堪認本件並無被告受有利益，致原告受損害之情形，與民法第179條之規定，殊有未合。㈣綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付3062 元，洵屬無據，不應准許。四、從而，原告依民法第179條之規定，請求被告給付3062元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中華民國 99 年 4 月 30 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官羅富美計算書：項目金額（新台幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。中華民國 99 年 4 月 30 日書記官方蟾苓附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

臺北簡易庭

關鍵資訊