99年度北簡字第10436號｜民事：交還房屋｜裁判日期：99 年 09 月 20 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 99年度北簡字第10436號原　告　乙 ○ ○ 被　告　丙○○○ 上列當事人間99年度北簡字第 10436號交還房屋事件，於中華民國99年9月1日言詞辯論終結，同年月20日下午 4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　鍾　華書記官　張素月通　譯　黃淨芊朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由要領一、原告主張略以： (一)第三人甲○○、被告與原告係同胞手足關係，兩造於民國(下同)83年 3月26日於「臺北市○○區○○街9號4樓樓之2」(即被告當時住處)，在甲○○見證下，約定： ①原告將其所有之「臺北市萬華區○○○路○段221號3樓」建物連同土地過戶給被告；被告則將其所有之前揭洛陽街房屋及土地持分(原共同持有)無條件過戶給給原告。 ②雙方約定一年後辦理過戶(以自用住宅為主)，兩造因過戶所生之增值稅均由原告負擔。 ③當原告將前揭為其所有之環河南路房屋室內傢俱搬空時，被告要即刻自前揭洛陽街住處遷出，並遷入前揭環河南路房屋使用，且將原為其使用之前揭洛陽街住處交予原告，兩造當即簽署切結書，在場見證之楊世益亦在該紙切結書簽名。 (二)嗣兩造即依約互易房屋使用，原告即將「臺北市○○區○○街9號4樓之2 」房屋充作其所經營「長弓出版社」倉庫使用至97年 6月底遷出，但迄未將該房屋交還被告。詎被告延宕多年遲未依約辦理不動產所有權過戶，原告曾於98年11月 4日、12月30日及99年2月5日，以郵局存證信函3次催告被告依約履行，限其於99年2月28日前辦理產權移轉登記，否則解除契約回復原狀，被告猶置之不理，原告遂於99年3月10日再以台北北門郵局第808號存證信函通知被告解除系爭兩造房屋互易契約，要求被告於30日內清空前揭環河南路房屋返還原告，被告仍然不予理會。原告爰依契約法律關係提起本件訴訟，請求被告將「臺北市○○○路○段221號3樓」房屋清空交還原告云云，並提出切結書影本、郵局存證信函影本、調解不成立證明書影本、臺北市○○○路○段221號3樓建物及土地登記簿謄本等文件佐證。二、被告辯稱略以：原供被告居住使用之「臺北市○○區○○街9號4樓之2 」房屋所有權為兩造與第三人即二哥甲○○共有，所有權各1/3 ，兩造簽訂系爭「切結書」後，原告即已遷出交予原告使用，而該房屋土地所有權應有部分148/10000 則為甲○○所有，事隔多年，原告請求權已罹於時效消滅等語。三、經查：按權利之行使不得以損害他人為目的，民法第 148條第 1項後段定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之，倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的(最高法院71年臺上字第737號判例意旨參照)。本件原告自承「臺北市○○區○○街9號4樓之2」房屋(即原為被告使用之房屋)迄未交還被告使用，該房屋所有權為兩造與第三人甲○○分別共有(各1/3 )，而基地所有權應有部分則為甲○○所有，另系爭房屋( 即臺北市萬華區○○○路三段221號3樓 )所有權及基地所有權應有部分則均為原告所有，亦有不動產權狀在卷可稽。系爭房屋基地原係兩造祖產，因與建商合建 5層樓公寓，兩造兄弟姊妹分房子，迄今尚有債務糾葛未釐清，業據證人甲○○(即兩造二哥)到庭證述綦詳，載明筆錄並提出書狀、字據等文件影本在卷。原告主張解除契約(切結書)卻又未回復原狀，將「臺北市○○區○○街9號4樓之2 」清空返還被告使用，於法即有未洽。本件原告之訴為無理由，不能准許，應予駁回。本件待證事實已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法即無庸一一審酌，併此敘明。四、爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官張素月法官鍾華上列筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 99 年 9 月 20 日書記官張素月

臺北簡易庭99年度北簡字第10436號

關鍵資訊