臺北簡易庭99年度北簡字第12934號

• 裁判案由: 返還本票
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 99 年 09 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事判決
99年度北簡字第12934號
原　　　告　佑磊石業開發有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　寶茂建設股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求返還本票事件，本院於中華民國99年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示本票乙紙返還原告。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：其於民國95年9 月11日與被告簽訂「寶茂八里案--石材工程」契約書（下稱系爭契約書），承攬被告發包之石材工程（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）
4,250,000 元，並簽發發票日為95 年9 月12 日、票面金額425,000 元、載明免除作成拒絕證書之本票號碼 BA0000000號之本票1 紙（下稱系爭本票），作為履約保證金。依系爭契約書第5條第3項第2 款約定，被告應分別於正式驗收合格完成後、公設點交完成後及保固期滿後，退回4％、3％、3
％之履約保證金。系爭工程於97年6月5日完成初驗合格，被告依約退回4％之履約保證金予原告，其餘6％之履約保證金514,192 元及補料款71,943元，業經本院民事庭98年度審建字第317 號給付工程保留款事件審理在案，並於98年11月30日達成訴訟上和解。詎系爭工程完成驗收、公設之點交、保固期業已屆滿後，被告未依系爭契約書第20條返還系爭本票，經其屢次催討，均未獲置理等情，爰依契約及不當得利之法律關係，起訴請求被告返還系爭本票，並聲明：（一）被告應將系爭本票返還予原告（先位）。（二）如被告不能返還系爭本票，則應給付原告425,000元（備位）。
二、被告則以：本院98年度審建字第317 號給付工程保留款事件，兩造僅就給付工程保留款乙事達成訴訟上和解，未論及系爭本票部分。再者，系爭工程雖於97年6月6日完工驗收合格，但原告係將公設點交予被告，而因「寶茂八里案」大樓管理委員會至今尚未成立，被告無法將公設點交與大樓管理委員會驗收接管，故無從依系爭契約書第20條返還系爭本票予原告等語，資為抗辯。聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張兩造於95年9 月11日簽訂「寶茂八里案-石材工程」
契約書，由原告承攬被告發包之石材工程，工程總價為
4,250,000元，並簽發系爭本票1紙，交付予被告收執，供履約保證之用，公設已經點交予被告等情，業據其提出工程契約書1份、系爭本票1 紙等影本為證（見本院卷第7至15頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張公設已經點交予被告，依系爭契約書即屬公設點交完成之時點，被告應返還本票等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。是本件爭點厥為：「公設點交完成時」係指原告將公設點交予被告時或原告點交予被告後，待被告將公設點交予大樓管理委員會時？經查：
(一)按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。蓋解釋意思表示，端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性。是解釋契約尤須斟酌交易習慣，及當事人所欲達成之經濟效果、合理預期之契約利益，依誠信原則而為之。故於探求當事人立約真意時，所應力求者，乃於解釋契約條款時，斟酌當事人訂約時客觀上所存在之一切情事，以契約當事人所欲達成之契約目的為基準，不違背契約本質，而為符合公平正義之契約解釋。至所謂契約之目的，係指當事人基於契約內容所欲達成之效果。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例、最高法院19年上字第28號判例意旨參照）。
(二)查據系爭契約書第20條約定：「本工程簽約時由乙方（即原告）開立銀行保證本票（其金額為承攬工程總價十分之一）作為履約保證，於公設點交完成後歸還銀行保證本票」（見本院卷第12頁）等語以觀，足見兩造業已於系爭契約書第20條明定「公設點交完成時」，被告應歸還原告開立之系爭本票。而觀諸前開約定內容，就「公設點交完成時」固未定義，惟雙方對此並未附加其他限制條件，更未就公設之點交須待「寶茂八里案」大樓管理委員會成立，由被告將公共設施點交與大樓管理委員會驗收接管，始謂公設點交完成另為約定。準此，則被告是否應交還系爭本票，自應適用上開約定。易言之，原告既已將公設點交予被告，則系爭本票即應適用上開約定而為處理，不得捨契約明白之文義，加諸其餘之文字而為解釋，亦即，被告應依約返還系爭本票。再綜觀系爭契約書全文並未提及關於大樓管理委員會設置之問題，益徵原告與被告係約定原告將公設點交予被告後，即為點交完成時。且被告若須另與大樓管理委員會驗收接管，此亦為被告與大樓管理委員會之約定，如未與原告特別約定，原告於約定時，無法預先知悉被告尚須與管理委員會點交，蓋原告簽約之對象僅為被告，自難認系爭契約書所謂之「公設點交完成時」係指大樓管理委員會成立並驗收後，此由系爭契約書之文義內容觀之至明。因此，被告前開抗辯，並無可取。
(三)綜上所述，本件公設既已由原告交予被告點交，即為公設點交完成。被告依約自應將系爭本票返還與原告，而被告仍持有之，係屬無法律上原因而受利益，致原告受有損害。從而，原告先位依契約及不當得利之法律關係，起訴請求被告返還系爭本票，為有理由，應予准許。又本院已依先位之訴判准原告之請求，則原告之備位請求，本院即毋庸再予審究，併此敘明。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日書記官 林錫欽
附表
┌──────┬──────┬─────┬─────┬────┐
│ 編號 │ 發票日 │ 票面金額 │ 本票號碼 │ 付款人 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │
├──────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│ 1 │95年9月12 日│425,000元 │ BA0000000│臺灣中小│
│ │ │ │ │企業銀行│
│ │ │ │ │復興分行│
└──────┴──────┴─────┴─────┴────┘