上列當事人間99年度北簡字第1429號｜民事：清償借款｜裁判日期：99 年 03 月 31 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄原　　　告　新加坡星展銀行股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　甲○○ 上列當事人間99年度北簡字第1429號清償借款事件，於中華民國99年3月29日言詞辯論終結，同年月31日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　鍾　華書記官　張素月通　譯　蕭紫宸朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟玖佰陸拾肆元，及自民國98年1月12日起至清償日止，按年息9%計算之利息，暨自民國98年2月13日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率10%，逾期超過6個月部分，則依上開利率20 %計算之違約金。訴訟費用新臺幣肆仟肆佰肆拾元由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣貳拾柒萬肆仟玖佰陸拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條前段所明定。本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書影本在卷可稽，合先敘明二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：訴外人梁朝凱即永鴻小吃店邀同被告甲○○為連帶保證人，向「寶華商業銀行」貸款使用，積欠如主文第一項所示之金額，而原告於民國97年 5月24日奉准概括承受該銀行之資產、負債及營業，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌。本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。本件原告之訴為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,980元第一審公示送達登報費用 200元國內送達第一審公示送達登報費用 1,260元國外送達合計 4,440元上列筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國 99 年 3 月 31 日書記官張素月

臺北簡易庭上列當事人間99年度北簡字第1429號

關鍵資訊