99年度北簡字第17444號｜民事：返還租賃物等｜裁判日期：100 年 03 月 31 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 99年度北簡字第17444號原　　　告　　震旦開發股份有限公司法定代理人　　許文鍾訴訟代理人　　陳中興複代理　人　　李紹徵被　　　告　　新曜科技有限公司兼法定代理人　蘇志敏上列當事人間返還租賃物等事件，於中華民國100年3月16日言詞辯論終結，同年3月31日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　　鄭佾瑩書記官　　鄭玉佩通　譯　　張麗華朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文被告新曜科技有限公司應將如附表所示之物品返還原告。被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟肆佰元，及自民國九十九年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰壹拾陸元，其中新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告連帶負擔，餘由被告新曜科技有限公司負擔。本判決得假執行。事實及理由 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。另本件原告起訴時之法定代理人為林榮幸，於本院審理中，法定代理人變更為許文鐘，並由具狀聲明承受訴訟（見本院卷第41頁），核無不合，應予准許。 原告主張：被告新曜科技有限公司（下稱新曜公司）於民國98年4 月與原告簽訂資本型租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租RICOH牌M-RC-M P1600L機型數位機乙臺（機號Ｚ000000000 0 ，含週邊配備MP200 0L功能昇及卡、列表掃瞄單元、傳真介面、MP C500 送稿機及A180標準鐵桌，下稱系爭租賃物），約定租賃期間自98年4月1日起至101年3月31日止計36個月，每月租金新臺幣（下同）3,150元。詎被告自第1期起即未依約給付租金，且未將系爭租賃物返還予原告，經原告催討，均置之不理，為此以起訴狀繕本送達被告作為終止系爭租約之意思表示，請求被告返還上開機器，並依系爭租約第 7條約定，請求被告新曜公司給付第 1期至第36期已到期租金及相當於未到期租金之違約金合計 113,400元。另依系爭租約第8條第2項約定，被告蘇志敏為被告新曜公司之負責人，應就已到系爭租約所生債務負連帶清償責任等語。並聲明：如主文第1項所示。 被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之資本型租賃契約書、租賃標的物交付與驗收證明書、統一發票、出貨單、存證信函及回證等件影本為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為事實。從而，原告請求被告返還及給付如主文第1項、第2項所示之物品、金額及利息，為有理由，應予准許。 本件判決係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。 訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官鄭玉佩法官鄭佾瑩上列筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 3 月 31 日書記官鄭玉佩

臺北簡易庭99年度北簡字第17444號

關鍵資訊