未履行，被告不得已以臺北體育場郵局第2543號｜民事：給付貨款｜裁判日期：99 年 06 月 02 日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決原　　　告　豐華印刷整合有限公司法定代理人　乙○○ 被　　　告　台灣儀器行股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國99年5月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國98年10月16日向伊訂購客制化工商日誌各式共2,028本（下稱系爭日誌），原告已於98年10 月19日與被告確認訂購契約（下稱系爭契約），預估製作時間交期為45天即98年11月30日為預估交貨日，但因被告修改稿件遲至98年11月11日始定稿並簽名寄回實體樣本，致延誤製程，交期原因順延至98年12月26日，此交貨規則於雙方確認前之其他正式報價單亦有載明，被告應知悉，然原告仍應被告要求積極趕工，期能於98年12月第1周交貨。被告卻要求原告須於原定交貨日即98年11月30日交貨，並屢次更換交貨地點，遲至98年11月30日方確定各地點之數量。嗣兩造於98年12月7日上午10時30分至12時間，已再確認原告將盡可能於98年12月18日至21日完成交貨，然翌日原告致電被告時，被告卻告知已取消訂單轉發其他廠商製作，原告仍告知被告將依原約定履約。嗣於98年12月15日下午7時許，被告寄發催告交貨之電子郵件，告知原告須於98年12月16日上午9 時交貨，逾時即取消訂單。原告已依約於最後約定交貨日98年12月18日按被告指示地點交付貨運寄送，並無遲延，遽被告仍拒收貨品且不履行買方義務，迄今尚積欠貨款新臺幣（下同）114,194元未給付，爰依系爭契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告114,194元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：兩造於98年10月16日簽立系爭契約，由被告向原告訂購系爭日誌，並於98年11月30日交貨，嗣被告於98年10月26日詢問原告可否如期交貨，原告竟改口稱交貨日為12月第1週，被告再於98年11月23日詢問確切交貨日期，原告仍稱將於98年12月5日交貨，其後原告於98年12月4日方告知被告無法交貨，甚至無法承諾交貨期限，僅言明希望被告同意遲至98年12月18日至同年月21日間交貨，被告基於原告給付遲延在先，且囿於系爭日誌為重要之企業公關品，無法同意原告提議之交貨日期，並於98年12月8日向原告為解除契約之意思表示，復於98年12月15日依民法第254條限期催告原告於98年12月16日上午9時交付貨品，惟原告仍逾上開期限未履行，被告不得已以臺北體育場郵局第2543號存證信函通知原告解除契約，是兩造間既已解除契約，原告提起本件訴訟，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，被告於98年10月16日向原告訂購客制化工商日誌各式共2,028本，原告於98年10月19日簽名回傳訂單，雙方成立系爭訂購契約。兩造原預定交貨日期為98年11月30日，嗣因原告無法如期交貨，乃與被告合意延展於98年12月第1周交貨，然原告仍未能交貨，被告遂於98年12月8日告知原告取消訂單，並於98年12月15日下午7時許寄發催告交貨之電子郵件予原告，告知原告須於98年12月16日上午交貨，逾時即取消訂單，因原告仍未能於98年12月16日上午9時交貨，被告再以臺北體育場郵局第2543號存證信函通知原告解除契約，原告繼分批於98年12月18日、22日交貨予被告，但遭被告拒收等情，業經原告提出被告傳真訂購單、兩造往來電子郵件、貨運託運單、存證信函、報價單等件為證，且為被告所不爭執，均堪信為真實。原告主張伊已依約交貨，被告無故拒收貨物，仍應給付積欠貨款，但為被告所否認，並以前詞置辯，則本件爭點厥為原告是否應負給付遲延之責？被告解除系爭契約有無依據？茲分述如下： ⒈按所謂工作物供給契約，即工作物全部材料由承攬人供給者，如當事人之意思重在工作物財產權之移轉時，仍不失為買賣之一種，最高法院83年度台上字第1393號判決意旨參照。查本件被告向原告訂購系爭日誌，原告則按被告指定形式以將來製作完成之日誌出賣於被告，則原告依系爭契約應負者為使被告取得系爭日誌所有權之義務，與單純承攬契約之目的在工作物之完成，屬於勞務契約之性質，至於工作物所有權之移轉為其從屬的義務之性質有別，堪認兩造間系爭日誌訂購契約應屬工作物供給契約。 ⒉按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第1項、民法第254條分別定有明文。經查，兩造原約定系爭日誌完成應交付日期為98年11月30日，嗣經兩造合意延展至98年12月第1週交貨等情，業經被告提出原告不爭執真正之傳真訂購單（見本院卷第14頁）為證，並分別經證人于元華、丙○○到庭證述明確（見本院卷第67頁、第69頁），堪信為真實。原告雖主張被告曾同意再延展交期至98年12月18日至同年21日之間交貨即可云云，但為被告所否認，而證人即原告業務經理于元華雖到庭證稱，伊曾於98年12月7 日與被告方面業務丙○○用電話談妥，被告同意原告在98年12月15日到98年12月18日之間交貨，之後被告採購主管范小姐又打電話來確認說可以，翌日被告的丙○○才又打電話來推翻等語（見本院卷第67頁），惟證人即被告採購人員丙○○則到庭證稱：「本來的交貨日期是98年11月30日，原告到12月4日星期五才說他不能交貨，他說他的貨還沒有到，他的封套是在大陸做的，內頁在臺灣做的，我才說不然內頁給我，封套我請別人作，但是12月7日當天他還是說沒有辦法交內頁，他說這個訂單是封套和內頁一起買的不能只交內頁，也無法確認他的封套什麼時候才會進來，我請他再去確認正確的交貨日期，等到12月8日，原告回覆因為封套沒有辦法排上10日的船期，要到25日才能交給我們日誌，所以我就口頭上跟他說不能接受要取消訂單，到8日我們有跟原告及于先生談話，原告說如果10日有排上船期，則18日到21日可以交貨，我跟他說好，但最後的結論我不能決定，要問過主管同意，我有請他發郵件給我，明天再回覆他公司能不能接受，12月9日我就發被證三的郵件說公司沒有辦法接受，要取消訂單，12月14日原告又電話通知他要交貨，12月15日我們認為依法律應催告原告限期交貨，才發存證信函給原告，..... 原告有直接和范小姐聯絡過，應該是12月7日，主要談的內容我不清楚，是我主管要求跟他們聯絡，因為他也想要瞭解事情的始末跟原告為何無法交貨，是在談封套內頁分開交貨的同一天，談的內容可能是相關的內容」等語（見本院卷第69頁），以證人丙○○證述內容核與被告於98年12月8日晚間、原告於98年12月9日下午兩日間往來電子郵件內容稱：「今日12/8號確認在這週四12/10原本被拉下的皮料會送上貨櫃，趕寄回臺灣，中間時間加上前後海運時間、報關與入關、人工加裝內頁與加裝OPP袋，最後完工，12/18或12/21讓國祥、中翰、台儀以上三家收到日誌本..... 目前我司沒法接受取消訂單，除非東西都沒做，我司沒有盡到應盡的義務，訂單是有效訂單..... 」、「對於12/18或12/21才能交貨，我公司無法接受這個交期，因為我們來不及分發..... 貴公司... 未按期交貨..... 因此我方才提出建議外皮是否可考慮在台灣製造，以爭取時間，結果竟被曲解為我方取消外皮，如果再排運送，需到12月25日才能收到貨..... 」等節（見本院卷第51、52頁），及證人即被告採購部經理范愛倫證述：「交期我們有同意原告到12月4日交..... 但原告當天沒有交貨，後來有去問他們為何沒有交貨，他們說有問題，..... 後來我有去瞭解，原告也沒有說出肯定日期，所以我們後來就取消訂單，..... 我們有請他考慮是不是封套在台灣找，但原告也說不清到底要怎樣交貨」等語（見本院卷第70、71頁），大致相符，原告又未能進一步舉證被告確有同意原告再延展交期至98年12月18日至98年12月21日等節為真，則原告遲至98年12月18日、22日始交付系爭日誌，自屬遲延給付無疑。 ⒊原告雖復主張係因被告於製作期間屢修改稿件及變換交貨地點，致延誤製作時程，且依原告製作報價單，交貨日期應以一切稿件交齊，交付照相製版之日期起算45日云云，並提出樣稿確認、報價單等件為證（見本院卷第45頁、第60-1頁），惟伊原告所提之報價單記載日期為98年9月17日，為系爭契約成立前約1個月，系爭契約並未約定該報價單亦為契約內容之一部分，反而於被告傳真經原告簽名回傳之訂購單記載：「請依指定交貨日期交貨，無法按時交貨，廠商務必於接獲訂單時立即告知」等語（見本院卷第14頁），是該報價單內容，僅得認係兩造於系爭契約成立前之磋商過程，尚非得據為系爭契約之相關約定，況觀諸原告寄予被告電子郵件之內容，均無提及係因被告屢修改稿件，兩造始同意往後順延交貨日期，原告於98年12月8日寄發電子郵件復自承係因系爭日誌之外皮料遭大陸海關扣留致無法如期出貨等語，其中均未提及被告有何可歸責事由乙情（見本院卷第52頁），堪認原告於系爭契約履行遲延應與被告無涉，原告上開主張，洵無可取。 ⒋承前所述，原告既有給付遲延情事，被告於98年12月7日、8日與原告協商交貨方式，催促交貨，繼於98年12月15日催告原告限期於翌日交貨，原告仍未能依限交貨，則被告於98年12月16日以存證信函對原告為解除契約之意思表示，即屬有據，兩造間系爭工作物供給契約既經解除，原告再依系爭契約之法律關係，訴請被告給付貨款，即無依據，從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告114,194元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。四、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 99 年 6 月 2 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官管靜怡計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,220元合計 1,220元以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。中華民國 99 年 6 月 2 日書記官蔡宜婷

臺北簡易庭未履行，被告不得已以臺北體育場郵局第2543號

關鍵資訊