100年度上易字第2184號｜刑事：詐欺｜裁判日期：100 年 09 月 26 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上易字第2184號上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　蘇若緯上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院100年度易緝字第79號，中華民國100年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵續一字第6號、97年度偵字第2136號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：朱國良係退休之警備總部保安處人員，與許英麟（前開二人均經本院97年度上易字第1818號判決無罪確定）明知被告蘇若緯實際經營之天元建設股份有限公司（下稱天元建設公司，原為天富建設股份有限公司）已無資力繼續興建坐落於臺北縣萬里鄉○○里○○段龜吼小段第161- 7等17筆地號土地上之「翡翠休閒住宅大樓兩棟新建工程（下稱系爭工程）」，朱國良、許英麟竟與被告蘇若緯（下稱被告）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由朱國良與許英麟出面，於民國87年2月間，在臺北市○○區○○路1段142號1樓，對告訴人陳文魁佯稱：被告之公司規模龐大，承攬系爭工程沒問題云云，朱國良並以退休之臺北市政府警察局中山分局刑事組組長自居，致告訴人陷於錯誤，而與天元建設公司簽訂系爭工程之承攬契約書，並陸續將工程保證金新臺幣（下同）30,000,000元交與被告，朱國良並從中獲取不詳之報酬，嗣因系爭工程無法順利進行，朱國良與許英麟又基於相同之犯意聯絡，對告訴人佯稱：系爭工程須用3,000,000元疏通，才能順利進行云云，致告訴人再陷於錯誤，簽發面額各1,000,000元之支票共3張與朱國良，朱國良於該票款兌現後，再將其中1,000,000元交許英麟。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又按被告行為，刑法業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行；而依刑法施行法第8條之1規定，於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，即行為人遭追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果，應以修正前刑法第80條較有利於行為人。是本案關於追訴權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。再追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條定有明文。另按經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。而所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照）。三、本院查： (一)依前開公訴意旨，乃認被告蘇若緯於87年2月間，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而告訴人於臺灣臺北地方法院97年度易字第572號案件審理時證稱：契約是86年2月間簽約，合約書的封皮是寫87年2月1日，可能是作封皮的人作錯了；在簽約後付款，付給被告，因為說是工程保證金，是分期給付的；後來開了3張各1,000,000元支票給朱國良等語（詳前開刑事卷第102頁、第75頁至第76頁），則告訴人與被告簽約及付款之時間，最遲應於告訴人另外開立3張支票與朱國良之前，對照該3張支票中最早之發票日為87年2月28日，有該3紙支票在卷可證（參臺灣臺北地方法院96年度偵續字第634號偵查卷第19頁），足見公訴意旨認被告所涉詐欺犯行部分，其犯罪行為終止日，最遲應為87年2月28日，是其追訴權時效，應自該日起算，殆無置疑。 (二)而本案被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，經告訴人朱文魁於96年4月10日向臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所提出告訴，臺北市政府警察局文山第一分局於96年5 月24日移送臺灣臺北地方法院檢察署，該署檢察官於96年5 月24日開始偵查，97年1月23日提起公訴，97年2月19日繫屬於臺灣臺北地方法院，嗣因被告逃匿，經臺灣臺北地方法院於97年3月21日發布通緝，致審判程序不能開始等事實，有臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第11452號偵查卷、96 年度偵續字第634號偵查卷、臺灣臺北地方法院96年度易字第572號刑事卷全卷可資核閱，且有臺灣臺北地法院97年3月21日發布之北院隆刑清緝字第250號通緝書在卷可稽（97年度易字第572號卷第56頁至第59頁）。 (三)又被告所涉犯之刑法第339條第1項詐欺取財罪，依上述修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年。再依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本案關於前揭詐欺財物罪之追訴權時效期間應加計因通緝而停止之2年6個月期間，共計為12年6個月；又自96年5月24日開始偵查，迄97年3月21日臺灣臺北地方法院發布通緝止，依司法院釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，應加計此部分期間即計9個月又29天。是本案關於詐欺取財罪的追訴權時效自被告犯罪行為終了之日即87年2月28日起算，其追訴權時效於100年6月27日即已完成（87年2月28日加計12年6個月加計9個月又29天），故揆諸前開規定及說明，自得不經言詞辯論而逕為知免訴之判決。四、原判決關於本案被告追訴權時效之計算，重複扣除本案起訴時至繫屬臺灣臺北地方法期間之28日，且誤其時效完成之時間為100年5月29日，雖有未洽，然於原審100年7月19日判決時，本案被告之追訴權時效既已完成，故其所為免訴判決，仍應予維持。檢察官上訴意旨所稱告訴人已於96年間提出告訴云云，並不影響前開追訴權時效之計算，是其上訴意旨據此指摘原判決不當，為無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中華民國 100 年 9 月 26 日刑事第三庭審判長法官陳博志法官陳如玲法官許仕楓以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官彭威翔中華民國 100 年 9 月 27 日

臺灣高等法院100年度上易字第2184號

關鍵資訊