臺灣高等法院 - 100年度上易字第2779號（侵占）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上易字第2779號上　訴　人即　被　告　王萬章上列上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院100年度審易字第1190號，中華民國100年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園方法院檢察署100年度偵字第7851號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題。至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。二、原審判決認被告王萬章前於民國94年間，因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以95年度簡字第303號判決判處有期徒刑4月確定，於96年1 月2日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，於97年4月間至99年6月20日止，受僱於址設桃園縣蘆竹鄉○○路110號8樓之捷安公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱捷安公司），並派駐於桃園縣龜山鄉○○○路34巷14 弄5號之台北華府二期社區擔任保全人員，從事社區門禁、信件分發、社區管理費代收、社區維修費用代支出等事務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，於99年6月20 日前某日，在台北華府二期社區內，利用值班時因業務而持有代收之社區99年6、7月管理費用新臺幣（下同）9萬4,425 元、社區維修費用14萬9,000元，合計24萬3,425元現金之機會，以易持有為所有之意思，侵占入己並將上揭金錢用以償還其積欠地下錢莊之債務，旋於99年6月 20日即無故離職，嗣經捷安公司於月底核帳發現短少24萬3,425元。上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊及原審審理時坦承不諱，並經證人即告訴代理人于順發於警詢及檢察官訊問時證述無訛，復有台北華府二期社區管理委員會委任書、捷安公司委任書、捷安台北華府二期社區管理維護服務契約書、侵占款項明細及說明、收取管理費登記單各1 份、匯款單5張等附卷可稽（見100年度偵字第7851號卷第13頁至第37頁）。足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰審酌被告為累犯，及其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，且事後與告訴人捷安公司達成和解，並已賠償部分損害，犯後態度尚可，並兼衡以其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑7月，以示懲儆等情，核無違誤。三、本件上訴人即被告王萬章不服原審判決，提起上訴，其於 100年10月26日提出上訴理由狀稱：其每個月要匯款到被害人于順發帳戶內金額共5000元，還要被判7月，請從輕發落等語。按刑之量定係實體法上賦予法院職權裁量之事項，倘無逾越法律規定之範圍，或濫用裁量權限之情形，即不得任意指摘為違法（最高法院96年度台上字第3855號判決意旨參照）。本件被告前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以95 年度簡字第303號判決判處有期徒刑4月確定，於96年1月2日易科罰金執行完畢，本次故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依法應加重其刑，本件原判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴理由執其每月匯款5000元予被害人帳戶，還被判7月，請求從輕發落等語，尚不足以影響判決量刑刑度之本旨，亦不足以認為原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。被告復顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，並不足以影響原審判決結果，而構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由無異。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，本院亦無須再命補正，其上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國 100 年 12 月 12 日刑事第十庭審判長法官李麗玲法官陳明珠法官賴邦元以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭信昱中華民國 100 年 12 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

臺灣高等法院100年度上易字第2779號

關鍵資訊