臺灣高等法院100年度上訴字第1843號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 100 年 11 月 01 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上訴字第1843號上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　徐德勝
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院100
年度訴緝字第6 號，中華民國100年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度調偵緝字第25號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表一編號1 、3 、4 、5 部分撤銷。
徐德勝犯附表一編號1 、3 、4 、5 所示之罪，所處如附表一編號1 、3 、4 、5 所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應自本判決確定之日起陸個月內，履行附表三所示之調解內容。附表一編號1、
3、4 、5 所示支票上偽造之「佛香黃」、「明」、「黃坤明」
、「鼎臻財」署押各壹枚均沒收。
其餘上訴駁回。
事 實
一、徐德勝係經營佛具店之負責人，於附表一編號1 、3 、4 、5 所示支票發票日前一月某日，在桃園縣不詳地點，於附表一編號1 、3 、4 、5 所示支票背面，未經佛香有限公司負責人黃琮媖（起訴書誤載為黃琮）、新明企業社負責人謝細雄、安浤開發企業社負責人黃坤明、鼎臻企業社吳政財（起訴書誤載忠頁有限公司負責人偕宏志）等人之同意，分別偽造「佛香黃」、「明」、「黃坤明」、「鼎臻財」等署押，表示黃琮媖、謝細雄、黃坤明、吳政財為該支票之背書人，同意承擔票據背書人責任之意，足生損害於黃琮媖、謝細雄、黃坤明、吳政財有受票據追索之危險。嗣基於意圖為自己不法之所有犯意，各持之向陳炳榮借款行使，使陳炳榮陷於錯誤，而分別交付如附表一編號1 、3 、4 、5 號所示之金額（另扣除二分利之利息）。嗣附表一、二所示之支票共10張到期均不獲兌現，陳炳榮始知受騙。
二、案經被害人陳炳榮訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、起訴範圍：
本案起訴書雖列附表一、附表二各5 紙支票，惟依起訴書犯罪事實欄記載：「徐德勝... 在其向客戶處取得之如附表一所示之支票背面，未經佛香有限公司負責人黃琮媖（起訴書誤載為黃琮）、新明企業社負責人謝細雄、安浤開發企業社負責人黃坤明、忠頁有限公司負責人偕宏志等人之同意，偽造分別代表上開人等之『佛香黃』、『明』、『黃坤明』、『鼎臻財』等署押，偽造如附表一所示之私文書後，向陳炳榮行使，另提供如附表二所示之支票供擔保，藉以取得陳炳榮信任，向陳炳榮佯稱急需資金週轉，陳炳榮因而陷於錯誤，借款新臺幣（下同）43萬元予被告徐德勝，足生損害於黃坤明等人」。雖有敘及「另提供如附表二所示之支票供擔保」、「陳炳榮因而陷於錯誤，借款新臺幣（下同）43萬元予被告徐德勝」，惟起訴書證據並所犯法條欄，則以「被告徐德勝利用附表一其所偽造之背書支票，持以行使，致告訴人心生錯誤而交付財物... ，核其所為係犯刑法第216 條、第210 條、第217 條第1 項之行使偽造私文書罪，及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪等罪嫌」，則僅認被告徐德勝係以偽造附表一所示之支票之背書後，持以向告訴人陳炳榮詐欺取財，並未指被告徐德勝另持附表二支票向告訴人陳炳榮借款，亦有詐欺取財犯嫌，則依起訴書之記載及論述，及起訴書附表既將被告先後所交付之支票區分為附表一、附表二，本案起訴範圍，應以附表一所示5 紙支票為限，其餘附表二部分應非檢察官起訴範圍，先予敘明。
二、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。然依同法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法旨趣無非係慮及傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，法院仍可承認該傳聞證據之證據能力。本案所引供述證據之證據能力，經檢察官、被告於本院表示無意見並同意引為本案證據（見本院卷第26頁），而迄本案言詞辯論終結前，檢察官、被告均無聲明異議，本院審酌該言詞陳述作成時之情況，該證據之取得並無不法，認為以之作為本案證據亦屬適當，且經本院合法調查，自有證據能力。
㈡另本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，且經本院依刑事訴訟法第165 條踐行書證之調查程序，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告徐德勝坦承在附表一編號1 、3 、4 、5 所示支票背面分別書寫「佛香黃」、「明」、「黃坤明」、「鼎臻財」等文字，並持附表一、二所示之支票向告訴人陳炳榮借款，且該支票均未兌現等事實，惟矢口否認有偽造私文書、詐欺取財犯行，辯稱：其在支票背面書寫「佛香黃」、「明」、「黃坤明」、「鼎臻財」等文字，是為了註記支票來源，並無偽造背書之意，且其向向陳炳榮借款時自己都有在支票背書，其確實有欠告訴人錢，支票跳票後其也有拿一些機器給告訴人抵債，並沒有要詐欺告訴人之意思云云。
二、經查：
㈠被告徐德勝與告訴人陳炳榮共同開發唸佛機業務，被告徐德勝以其缺乏資金購置材料製造，遂先後持附表一、二所示支票向告訴人陳炳榮借款，並有在附表一編號1 、3 、4 、5
等支票背面簽寫「佛香黃」、「明」、「黃坤明」、「鼎臻財」等文字，而被告所交付之附表一、二所示支票經告訴人屆期提示均遭退票等事實，已據被告徐德勝於偵查、原審及本院審理時供承在卷（見97年度偵緝字第477 號卷第29頁，原審訴緝卷第65、66頁，本院卷第24頁背面），並經證人陳炳榮於原審證述相符（原審訴緝卷第43反面至50頁），復經證人即佛香有限公司負責人黃琮媖、新明企業社負責人謝細雄、安浤開發企業社負責人黃坤明等人於檢察官偵查時均證述：上開附表一編號1 、3 、4 、5 支票背面「佛香黃」、「明」、「黃坤明」等文字均非渠等所書寫等語（見97年度調偵緝字第25號卷第8 、9 、14至15頁）相符，且有附表一、二所示支票影本及台灣票據交換所退票理由單在卷可稽（見96年度他字第3116號卷第11至20頁），堪認屬實。
㈡被告均係於票載發票日前約一個月，持附表一編號1 、3 、4 、5 支票向陳炳榮借款，當時支票背面均已填載「佛香黃」、「明」、「黃坤明」、「鼎臻財」文字及被告本人之背書；被告均係事先打電話，並說他的票是那家給他的，因為他講的「佛香黃」、「明」、「黃坤明」、「鼎臻財」等人，陳炳榮均認識，因此陳炳榮始願意調現給被告；被告從未對陳炳榮說過「佛香黃」等簽名是其自己書寫；是因為支票後面有「佛香黃」、「明」、「黃坤明」、「鼎臻財」的背書，所以陳炳榮才相信並調現給被告；被告有明確的說「佛香黃」、「明」、「黃坤明」、「鼎臻財」就是代表這些人的背書等情，已據證人即告訴人陳炳榮於偵查、原審及本院審理時分別供證在卷（見同上第477 號偵緝卷第29頁，原審訴緝卷第44-4 9頁，本院卷第25頁背面），且其供述前後一致，並無扞格不符之處，而參以附表一編號1 、3 、4 、5
支票，上開「佛香黃」、「明」、「黃坤明」、「鼎臻財」等文字均係簽寫在支票背面之背書欄，堪認告訴人陳炳榮前開供述屬實，而可採信。
㈢被告雖以附表一編號1 、3 、4 、5 所示支票係其所收之客票，其中編號１支票係中壢慧圓企業社所交付，編號3 、4
、5 係其客戶（會員）林立揚所交付，其在支票背面書寫「佛香黃」、「明」、「黃坤明」、「鼎臻財」等文字，僅係註記支票之來源，並無偽造背書之意云云。然查，被告所稱交付支票之「慧圓企業社」、「林立揚」，其均無法提出確切之送達地址或年籍以供本院傳查（見原審卷第50頁，本院卷第39頁背面），則是否有該商號或其人，已屬可議；又該支票依被告所述，既係分別由「慧圓企業社」、「林立揚」所交付，則縱有註記支票來源之必要，亦應註記其所稱之「慧圓企業社」或「林立揚」，豈會是與其收受支票來源無關之「佛香黃」、「明」、「黃坤明」、「鼎臻財」？又查被告前有使用票據經驗，知悉在支票寫名字就是背書，可以跟背書人追索（見原審卷第65頁，本院卷第39頁背面），則以被告既熟知票據之使用方式，倘其確有註記票據來源之必要，則可於票據其他位置為之，豈會於背書欄為之？再「佛香黃」、「明」、「黃坤明」、「鼎臻財」既非支票之發票人，亦未在支票背書，復與被告並無任何債權債務關係，被告為之註記並不生任何票據法或民法上效力，其何須多此一舉而為註記？俱見被告辯稱是為了註記支票來源云云，並非事實，況查被告於原審準備程序，經法官訊以：「你將這些票據交給陳炳榮時，是當著陳炳榮的面書寫這些文字嗎？」，答以：「是。而且陳炳榮還跟我說我這樣註記的話，如果將來有問題還可以去向『佛香黃』跟『黃坤明』、『鼎臻財』要回一點錢」（見原審訴緝卷第34 頁 ），然嗣經證人即告訴人陳炳榮於原審結證：「沒有這件事，而且於理不合，因為被告的票簽的字那些人都是同行，所以我都認識」等語（見原審訴緝卷第45頁背面）後，被告則改稱「是我自己在家裡的時候，林立揚拿票給我時，林立揚跟我說，我當場記載的」、「（佛香黃的註記）這張是我從欠我貨款的人那邊拿到的，拿到以後我就註記是佛香黃還慧圓的」等語（見原審訴緝卷第65頁背面），其先後供述不一，灼然可見。倘被告係單純註記，應不致為此不一致之供述，更見被告辯稱「註記」云云，與事實不符，不足採信。
㈣按在支票上偽造背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，而其為此項行為，自足以生損害於人，應成立刑法偽造私文書罪（最高法院70年台上字第2162號判例意旨參照）。又刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。加害者如有不法取得財物之意思，實施詐欺行為，被害者因此行為陷於錯誤而為財產上之處分，受其損害，即應構成該罪。被告在附表一編號1 、3 、4
、5 所示支票上偽造「佛香黃」、「明」、「黃坤明」、「鼎臻財」等署押，表示係佛香有限公司負責人黃琮媖、新明企業社負責人謝細雄、安浤開發企業社負責人黃坤明、鼎臻企業社吳政財等人之背書，足生損害於黃琮媖、謝細雄、黃坤明、吳政財有負擔票據責任之危險，自成立刑法偽造私文書罪。又被告於偽造上開背書後，復持該支票向告訴人陳炳榮借款而行使，致陳炳榮誤信支票上已有黃琮媖等人之背書，倘票據日後屆期提示不能付款，其得對「黃琮媖」等人行使票據追索權，而增益其借款之意，基於此錯誤而交付借款予被告，受有財產上損害，被告之行為，自亦成立刑法詐欺取財罪至明。至於被告向告訴人陳炳榮借款時，其雖有表明本身之經濟狀況及借款之目的，然若被告無偽造上開「佛香黃」等背書，使告訴人陳炳榮誤信支票已有「佛香黃」等背書，則告訴人陳炳榮是否同意借款，自可能有不同之判斷標準，不能因被告於借款時有向告訴人陳炳榮告知經濟狀況及借款目的，即謂其當然無詐欺犯意。又「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」，票據法第5 條第1 項定有明文，此係基於促進票據流通性所為之規定，法律並無苛責執票人必須查明票據簽名真正之義務，因之縱告訴人陳炳榮於收受被告交付附表一編號1 、3 、4 、5 號支票時，僅向銀行徵信發票人之信用，而未實際向「佛香黃」等查明背書之真正，亦不能因此即認告訴人陳炳榮應自負借款風險，而認被告於借款時無施用詐術。再告訴人陳炳榮於原審雖證述：被告要拿支票向伊調現時，伊是跟被告說要沒有退票記錄的票，並沒有特別說要票背有什麼樣的人背書才會接受等語（見原審訴緝卷第48頁反面），雖告訴人陳炳榮並無特別要求被告應提出經特定人背書之支票，始願借款。然如前述，票據上除發票人外，如有其他背書人背書，對於執票人日後追索權行使，自有助益，被告偽造「佛香黃」等背書後，持該支票向告訴人陳炳榮借款，對於告訴人陳炳榮是否借款意思之形成，自有影響，難謂其無施用詐術。又被告既係持客票向告訴人陳炳榮借款，則被告本人在支票背書，乃票據之正常程序，不能因被告均有在支票背書，即推論其當然無施用詐術。再被告除以附表一、二所示10紙支票向告訴人陳炳榮借款外，另有以發票日為96年5 月20日、96年5 月31日之其他2 紙金額合計149,000 元之支票向告訴人陳炳榮借款，被告其後有以一筆149,000 元之貨物抵償，固經被告供承在卷，並為告訴人陳炳榮證述屬實（見原審訴緝卷第49頁背面），且有被告所提合佳電子有限公司出貨單在卷可憑（見原審訴緝卷第52頁至第55頁），固堪認實在。惟陳炳榮亦證述149,000
元是用貨償還的，被告是在我已經提出告訴後給我貨，讓我去抵等語（見原審訴緝卷第63頁），參以上開出貨單其日期確為97年4 月28日、97年5 月12日、97年6 月25日、98年1
月2 日、100 年2 月7 日，此與告訴人陳炳榮證述係其提出告訴（96年8 月8 日）後，被告始以貨物抵償等情相符，因之亦不能以被告嗣後有抵償告訴人陳炳榮部分借款，即推論被告無詐欺犯意。再被告除持附表一所示5 紙支票向告訴人陳炳榮借款外，另有持附表二所示5 紙支票向陳炳榮借款，而附表二所示之5 紙支票其上並無「佛香黃」等人之背書，固有附表二所示5 紙支票影本在卷可稽。然被告持附表二所示僅有被告本人背書之支票向告訴人陳炳榮借款，陳炳榮係基於信任被告之人格而為借款等情，已據證人陳炳榮於原審證述在卷（見原審訴緝卷第46頁），可見陳炳榮對於被告持僅有其本人背書之支票向其借款，陳炳榮是否出借，其意思之決定並無受任何詐欺，固屬明確，惟附表一、附表二所示10紙支票，被告係分別持向告訴人陳炳榮借款，被告各次借款之動機、目的、犯意，告訴人陳炳榮各次是否同意借款之意思決定，均應分別以觀，不能以被告持附表一編號2 及附表二所示支票向告訴人陳炳榮借款時無詐欺行為，即推論其就附表一編號1 、3 、4 、5 部分當然亦無詐欺行為。綜上事證，被告犯行事證明確，堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。其偽造「佛香黃」等署押，為偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一行為犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告先後於附表一編號1 、3 、4 、5 所示時間，偽造「佛香黃」等人背書後，持向告訴人陳炳榮詐取特定之款項，則其先後4 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴人雖認被告所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為牽連犯，應從一重處斷。惟查被告上開行為應為想像競合犯，且被告之行為時間，均係在95年7 月1 日刑法修正施行後，而刑法業已刪除牽連犯之規定，公訴人認仍有修正前刑法牽連犯之適用，尚有誤會，附此敘明。
四、原審採信被告辯解，認被告於附表一編號1 、3 、4 、5 所示支票記載「佛香黃」、「明」、「黃坤明」、「鼎臻財」僅係註記支票來源，並認被告無詐欺告訴人陳炳榮之犯意，而為被告無罪之諭知，其認定事實尚有疏誤。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷原判決關於附表一編號1、3、4、5部分並為改判。
五、爰審酌被告為向告訴人陳炳榮詐取金錢，先於支票背面偽造「佛香黃」、「明」、「黃坤明」、「鼎臻財」署押，使黃琮媖、謝細雄、黃坤明、吳政財有負擔票據責任之危險，而生損害於黃琮媖等人，嗣持之向告訴人陳炳榮行使，使告訴人陳炳榮陷於錯誤，而交付附表一編號1 、3 、4 、5 所示之金錢（另扣除二分利利息），而受有損害，及被告犯罪所得利益，犯後仍飾詞否認犯行，惟已與告訴人陳炳榮達成民事調解，有調解書一份在卷可稽（見原審訴緝卷第72頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1 、3 、4 、5 主文欄所示之刑，並定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。
六、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯刑章，經此偵查、審理程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3 年，以啟自新。又被告前與告訴人達成民事調解，其調解內容如附表三所示，為督促被告確實履行調解筆錄內容，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告應自本判決確定之日起6
個月內，向告訴人陳炳榮履行調解筆錄所載之18萬元，被告如未依本判決所定期限履行上開事項，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，檢察官得聲請法院撤銷緩刑。
七、附表一編號1 、3 、4 、5 所示支票上偽造之「佛香黃」、「明」、「黃坤明」、「鼎臻財」署押各1 枚，應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與沒，均於各該犯罪主刑項下宣告沒收之。
八、公訴意旨另以被告於附表一編號2 所示支票偽造「佛香黃」署押，並持以向告訴人陳炳榮借款，使告訴人陳炳榮陷於錯誤，而如數交付借款，受有損害等語。惟查，附表一編號2
所示支票並無公訴人所指「佛香黃」署押，有該支票影本在卷可稽（見96年度他字第3116號卷第12頁背面），而被告拿只有其自己背書之支票向告訴人陳炳榮借款，告訴人陳炳榮係基於信任被告的人格才借錢給被告，已如前述，均難證明被告此部分有公訴人所指行使偽造私文書及詐欺取財犯行，原審此部分為被告無罪之諭知，經核尚無不符，檢察官上訴指摘原判決此部分不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 1 日刑事第八庭 審判長法 官 林恆吉
法 官 王偉光
法 官 黃斯偉
以上正本證明與原本無異。
偽造文書部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
詐欺取財部分不得上訴
書記官 王宜玲
中 華 民 國 100 年 11 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬─────┬─────┬────┬───────┬─────────────┬────────────┬─────────┐
│編號│支票號碼 │票面金額 │發票日 │ 偽造之署押 │犯罪行為 │主 文 │論罪法條 │
├──┼─────┼─────┼────┼───────┼─────────────┼────────────┼─────────┤
│ 1 │AP0000000 │ 62800元 │96.4.8 │ 「佛香黃」 │於不詳時間在支票背面偽造「│徐德勝犯行使偽造私文書罪│刑法第216 條、第 │
│ │ │ │ │ │佛香黃」署押，表示係佛香有│，處有期徒刑伍月，如易科│210 條行使偽造私文│
│ │ │ │ │ │限公司黃琮媖背書後，意圖為│罰金，以新臺幣壹仟元折算│書罪。 │
│ │ │ │ │ │自己不法之所有，於96年3 月│壹日，偽造「佛香黃」署押│刑法第339 條第1 項│
│ │ │ │ │ │8 日前某日持以向陳炳榮借款│壹枚沒收。 │詐欺取財罪。 │
│ │ │ │ │ │，使陳炳榮陷於錯誤，扣除利│ │ │
│ │ │ │ │ │息（二分利）後，交付借款。│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼───────┼─────────────┼────────────┼─────────┤
│ 2 │UC0000000 │ 32000元 │96.4.28 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼───────┼─────────────┼────────────┼─────────┤
│ 3 │NA0000000 │ 73700元 │96.5.5 │ 「明」 │於不詳時間在支票背面偽造「│徐德勝犯行使偽造私文書罪│刑法第216 條、第 │
│ │ │ │ │ │明」署押，表示係新明企業社│，處有期徒刑陸月，如易科│210 條行使偽造私文│
│ │ │ │ │ │謝細雄背書後，意圖為自己不│罰金，以新臺幣壹仟元折算│書罪。 │
│ │ │ │ │ │法之所有，於96年4 月5 日前│壹日，偽造「明」署押壹枚│刑法第339 條第1 項│
│ │ │ │ │ │某日持以向陳炳榮借款，使陳│沒收。 │詐欺取財罪。 │
│ │ │ │ │ │炳榮陷於錯誤，扣除利息（二│ │ │
│ │ │ │ │ │分利）後，交付借款。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼───────┼─────────────┼────────────┼─────────┤
│ 4 │CM0000000 │ 36250元 │96.5.25 │ 「黃坤明」 │於不詳時間在支票背面偽造「│徐德勝犯行使偽造私文書罪│刑法第216 條、第 │
│ │ │ │ │ │黃坤明」署押，表示係安浤開│，處有期徒刑叁月，如易科│210 條行使偽造私文│
│ │ │ │ │ │發企業社黃坤明背書後，意圖│罰金，以新臺幣壹仟元折算│書罪。 │
│ │ │ │ │ │為自己不法之所有，於96 年4│壹日，偽造「黃坤明」署押│刑法第339 條第1 項│
│ │ │ │ │ │月25日前某日持以向陳炳榮借│壹枚沒收。 │詐欺取財罪。 │
│ │ │ │ │ │款，使陳炳榮陷於錯誤，扣除│ │ │
│ │ │ │ │ │利息（二分利）後，交付借款│ │ │
│ │ │ │ │ │。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼───────┼─────────────┼────────────┼─────────┤
│ 5 │FE0000000 │ 41900元 │96.6.10 │ 「鼎臻財」 │於不詳時間在支票背面偽造「│徐德勝犯行使偽造私文書罪│刑法第216 條、第 │
│ │ │ │ │ │鼎臻財」署押，表示係鼎臻企│，處有期徒刑肆月，如易科│210 條行使偽造私文│
│ │ │ │ │ │業社吳政財背書後，意圖為自│罰金，以新臺幣壹仟元折算│書罪。 │
│ │ │ │ │ │己不法之所有，於96年5 月10│壹日，偽造「鼎臻財」署押│刑法第339 條第1 項│
│ │ │ │ │ │日前某日持以向陳炳榮借款，│壹枚沒收。 │詐欺取財罪。 │
│ │ │ │ │ │使陳炳榮陷於錯誤，扣除利息│ │ │
│ │ │ │ │ │（二分利）後，交付借款。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴─────┴────┴───────┴─────────────┴────────────┴─────────┘
附表二：
┌──┬──────┬──────┬──────┐
│編號│支 票 號 碼 │ 票 面 金 額│ 發票日 │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 1 │AB0000000 │ 30000元 │ 96.4.20 │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 2 │AB0000000 │ 27500元 │ 96.4.25 │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 3 │AD0000000 │ 37000元 │ 96.5.10 │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 4 │AA0000000 │ 63880元 │ 96.5.31 │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 5 │AA0000000 │ 28300元 │ 96.5.31 │
└──┴──────┴──────┴──────┘
附表三：
臺灣桃園地方法院100年附民緝字第2號調解筆錄：
聲請人：陳炳榮
相對人：徐德勝
調解成立內容：
㈠相對人應給付聲請人新台幣18萬元，給付方式如下：相對人應自100年5月15日起至100年10月15日止，每月15日給付聲請人3萬元，至清償完畢為止。如有一期未按時給付，視為全部到期。
㈡聲請人其餘請求均拋棄。
㈢聲請程序費用各自負擔。