100年度上訴字第1852號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：100 年 07 月 29 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上訴字第1852號上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　曾覺非上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴更字第5號，中華民國100年5月11日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第14928號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣板橋地方法院。理由一、原判決以公訴意旨略稱：（一）被告曾覺非意圖為自己不法之所有，利用與方瓊馥（檢察官另為不起訴處分）為男女朋友之信任關係，於民國91年2月間，在台北市○○○路○段83 巷13號4樓之10方瓊馥之住處，向方瓊馥佯稱有許多台灣高鐵股份有限公司（下稱高鐵公司）及鈦捷科技股份有限公司（下稱鈦捷公司）之股票，可以優惠價格出售，使方瓊馥不疑有他，乃以每股新台幣（下同）6元之價格，購買51張（每張1000股）高鐵公司之股票，以每股50元之價格購買10張（每張1000股）鈦捷公司之股票，並向母親林淑霞借款70萬元交付曾覺非及授權代刻印章以辦理過戶事宜，惟曾覺非僅幫方瓊馥購買20張高鐵公司之股票及2張鈦捷公司之股票，剩餘之金錢則予以侵占入己，為不使其詐騙行為遭發現，被告乃以彩色影印之方式，將89-ND-00 000000號之高鐵公司股票影印51張、將90-ND-00000000號之鈦捷公司股票影印10張交付方瓊馥，使不知情之方瓊馥收受之，並將上開彩色影印之假股票存放於陽信商銀士林分行之保險箱內。（二）被告另於91年7月31日未經方瓊馥之同意，以上開代為保管之方瓊馥印章，蓋於方瓊馥所購買之20張高鐵公司股票讓與人欄上，以每股6元至6.5元之價格出售予不知情之謝慧玲，所得款項予以侵占入己；嗣於95年5月2日，方瓊馥之不知情之友人陳國華（檢察官另案為不起訴處分）因急需用錢，乃向方瓊馥商借上開高鐵公司之股票，方瓊馥允諾借予51張高鐵公司股票，並陪同陳國華前往台北縣五股鄉（已改制新北市五股區○○○路○段135號黃昆炎之住處交付該51張經彩色影印之高鐵公司股票，質押予黃昆炎，並由黃昆炎由陽信商銀泰山分行，匯款50萬元至陳國華胞姊陳明珠之華南銀行永和分行帳戶內，嗣因黃昆炎取得上開股票後，發現均係彩色影印之假股票，乃報警循線查獲曾覺非，並扣得方瓊馥之印章一枚及彩色影印之鈦捷公司股票10張，始悉上情。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占、第339條第1項之詐欺取財、第216條之行使第210條之偽造私文書等罪嫌。經審理結果認檢察官以裁判上一罪案件，提起公訴，法院審理結果，如認為一部無罪，他部不受理或免訴者，其間既已無裁判上一罪之關係，其判決主文，自應分別諭知（參照最高法院92年度台上字第257號判例決）。公訴意旨認被告犯刑法第339條第1 項之詐欺罪、第335條第1項之侵占罪及第216、210條之行使偽造私文書罪，各罪間有連續犯及方法結果之牽連犯關係，原審既認定被告被訴侵占及行使偽造私文書罪部分，係屬不能證明，而應為無罪之判決，揆諸上開說明，其間已無裁判上一罪之關係，爰分別就前揭被訴（一）詐欺部分諭知免訴；就被訴（二）之侵占、行使偽造私文書部分諭知無罪。固非無見。二、惟查：（一）關於被告被訴前揭一之（一）部分，原判決係以被告對方瓊馥實施詐欺行為之時間係自89年7月間某日起等情，而被告自89年6月8日起至同年10月11日止，連續向被害人王禮儀佯稱可代為購買台灣高鐵股票，至其陷於錯誤，陸續交付款項，被告涉犯連續詐欺取財犯行，業經臺灣士林地方法院於93年1月30日以92年度易字第702號判處有期徒刑8月，於同年2月26日確定，有該判決及本院被告前案紀錄表1份在卷可佐。因認被告前揭判決確定之詐欺取財犯行，與本案被告自89年7月間某日起詐欺方瓊馥財物之犯行，二者犯罪時間甚為緊接，且詐欺他人財物之手段方式亦相近，顯係基於同一詐欺取財之概括犯意下所為，本案起訴部分，與前開確定判決所指之犯罪事實，係具有連續犯（詐欺取財部分）之裁判上一罪關係等由，而為免訴之判決。然證人即被害人方瓊馥於警詢時證稱：「這些股票大約是91年間我在臺北市士林區賣冰品時向我的客戶曾覺非購買的，總共向他購買了新臺幣7、80萬（元）……我自己拿出40萬元再跟我母親借30萬元……」、於95年5月16 日檢察官偵訊時亦證稱：「我不知股票是偽造的，股票是在3、4年前我做生意向1位客人曾覺非買的，該客人跟我說他有高鐵股票問我要不要買，我當時想投資才會買……」等語（見偵字第12007號卷第82頁）。而被告於偵訊時自承：「股票是因為我與方瓊馥在91年是男女朋友，我們一起購買了10張，方瓊馥拿了5、60萬元給我，我以每張5、6千元的價格買的，由於我只買了10張無法對方瓊馥交待，所以我才影印了5、60張，想讓方瓊馥相信我確實買了數十張的股票，其餘的錢我拿去償還我的負債，方瓊馥不知道我彩色影印出來的，鈦捷的股票我買了2張，1張是5萬元，我影印了約10張，也是一樣騙方瓊馥說是我買的，鈦捷是我保管的，方瓊馥的印章是當初買股票時代辦業者幫忙刻的……」等詞（見偵字第14928號卷第83頁）。又查方瓊馥所買受之89-N D-00 00 0000號之高鐵公司股票，係於91年2月22日由倪玉純過戶予方瓊馥，亦有高鐵公司95年5月30日函在卷可稽（見偵字第12007號卷第91、92頁）。則檢察官起訴書主張被告係於91年2月間對方瓊馥施詐，已非無據。況證人即林淑霞於警詢時證述：「（問：據妳所知方瓊馥係何時向曾覺非購買股票？）據我回想於91年2月17日我去領出新臺幣40萬元，借給我女兒方瓊馥去向曾覺非買太（鈦）捷股票。」等情明確（見偵字第14928號卷第11頁），原審逕採被告、方瓊馥於原審翻異之詞，逕認被告係於89年7月間某日起，對方瓊馥施用詐術，就證人林淑霞前揭不利於被告之證言，何以不足採為認定被告犯罪之證據，未置一詞，有判決不備理由之違誤，檢察官上訴意旨執以指摘，為有理由。（二）證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信（參照最高法院74年台上字第1599號判例意旨）。關於被告被訴行使偽造私文書部分，原判決以；證人方瓊馥於偵查中證稱：股票轉讓登記的章不是伊蓋的，有可能是被告自行刻印自行蓋，又伊有授權被告買股票時刻印章，但沒有授權他賣股票，也沒有授權他在賣股票時，可以蓋印在過戶資料等詞明確（見偵字第12007號卷第65、83、147頁）。然其於偵查中證稱：伊有請被告於股票漲時，先幫伊賣云云（見偵字第12007號卷第65頁），於原審審理中證述：買股票時，有授權被告刻印章，買完股票後，股票跟印章裝進同一個袋子裡面，伊就放進銀行保險箱內，被告稱股票有漲可以賣，伊表示由被告全權處理，被告就將股票拿去賣，雖被告沒有告訴伊要將股票賣給謝慧玲，但伊同意被告賣股票且授權使用印章，而伊知道賣股票一定要用印章，等到被告說要賣股票時，伊從保險箱將印章及股票拿給被告，賣完後，再把印章及股票放進保險箱等情綦詳（見訴字卷一第79至80頁、卷二第61至62頁及訴更卷第74頁）。可見證人方瓊馥對於有無授權或同意被告使用印章乙節前後不一致，自難以方瓊馥曾證述未授權或同意之詞，即認定被告確實係未經同意或授權使用方瓊馥印章之事實，是被告上開所辯，顯非無據等情（見原判決第8頁）。遽以證人方瓊馥之證言有不符之情形，即認其全部均為不可採，關於採證法則之運用已有未洽。況被告於原審96年4月19日行準備程序時陳稱：「（對於本件有何答辯？）我承認犯罪，……我印了起訴書所載高鐵及鈦捷公司的股票，後來我沒有經過方瓊馥的同意，又把股票給謝慧玲，……但我賣股票給謝慧玲的時候，並沒有告訴方瓊馥要使用印章。」等語（見訴字第3978號卷一第61頁）。雖被告事後改稱：出售20張高鐵公司股票予謝慧玲，係經方瓊馥的同意云云。惟方瓊馥購入之高鐵公司股票總共51張，既已同意被告出售20張，剩餘幾張其焉有不知之理，何以方瓊馥於陳國華商借高鐵公司股票，持向黃昆炎質押借款時，其會允諾借予51張高鐵公司股票，並與陳國華共同簽立讓渡書（見偵字第14928號卷第32頁）？前揭事實與被告是否有被訴行使偽造私交書之犯行至有關係，原審未加釐清，遽行判決，為被告有利之認定，亦有未合。（三）原審未詳加審酌，就被告被訴詐欺部分諭知免訴，被訴侵占、行使偽造私文書部分諭知無罪，即有未合。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，並為維護被告之審級利益，應由本院將原判決撤銷，發回原法院更為適當之裁判。本件檢察官係以裁判上一罪關係，提起公訴，依審判不可分原則，自應全部發回。又起訴事實記載：「被告乃以彩色影印之方式，將89-ND-00 000000號之高鐵公司股票影印51張、將90-ND-00000000號之鈦捷公司股票影印10張交付方瓊馥，使不知情之方瓊馥收受之，並將上開彩色影印之假股票存放於陽信商銀士林分行之保險箱內。」等事實，關於被告以彩色影印方式，影印高鐵公司股票交付他人部分，公訴意旨是否指被告涉犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用，而偽造公司股票罪嫌，案經發回，宜注意及之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書，判決如主文。本案經檢察官洪威華到庭執行職務。中華民國 100 年 7 月 29 日刑事第五庭審判長法官李英勇法官崔玲琦法官白光華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官廖麗蓮中華民國 100 年 8 月 1 日

臺灣高等法院100年度上訴字第1852號

關鍵資訊