臺灣高等法院100年度上訴字第3140號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 100 年 12 月 13 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上訴字第3140號上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蘇彬凱
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院100
年度易字第1090號，中華民國100年9月2日第一審判決（起訴案
號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵緝字第552、553、554號，及移送併辦：100年偵字第13914、14277號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蘇彬凱自民國92年8月間起，即任職於泉順食品企業股份有
限公司（下稱泉順公司），嗣並擔任業務主任，負責業務、行銷、推廣、開發及向客戶收取貨款等工作，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，自99年3月起至同年5月間止，接續將其向如附表一「客戶編號及名稱」欄所示泉順公司客戶所收取而持有之應繳回泉順公司貨款共新臺幣（下同）1,473,703元（起訴書誤載為1,473,713元），變易為所有之意思，未交還泉順公司，而予以侵占入己。
二、蘇彬凱因任職於泉順公司，而受泉順公司委任從事與第三人間買賣米糧商品，負有為泉順公司處理事務之義務，其明知應依泉順公司授權價格出售該公司之米糧，詎其為求達成泉順公司之業績目標，竟另基於意圖損害泉順公司利益之單一犯意，先於99年1月11日，以寄庫交易之方式約定每臺斤山
彩米17.8元、每臺斤壽司米18.8元之實際上低於泉順公司授權同意其出售每臺斤19至20.5元間價格，而出售20,000臺斤山彩米、15,000臺斤壽司米予由吳洲賢授權李秋云經營之福展食品行，並由李秋云先行交付支票號碼：CH0000000、CH0000000、CH0000000號、票面金額分別為188,000、200,000
、250,000元、發票日期分別為99年1月17日、1月24日、1月31日之臺北富邦商業銀行城中分行支票3紙予蘇彬凱作為貨
款；再接續於同年3月25日，以寄庫交易之方式約定每臺斤
山彩米17.5元低於泉順公司授權同意其出售每臺斤18.6至19.1元價格，出售32,500臺斤山彩米予福展食品行，並由李秋云先行交付支票號碼：CH0000000、CH0000000、CH0000000
、CH0000000號、票面金額分別為88,750、160,000、160,000、160,000元、發票日期分別為99年3月31日、4月7日、4月15日、4月22日之臺北富邦商業銀行城中分行之支票4紙予蘇彬凱作為貨款。蘇彬凱為掩飾其以低價銷售之行為，將上開7張支票，直接或換發其他面額支票交由泉順公司抵充福展
食品行或其他客戶之貨款，違背其業務義務，因而損害泉順公司。復接續於99年1月及4月間，在臺北縣中和市（現改制為新北市中和區○○○路135號1樓，向信誠糧行即李秋香稱：得以每臺斤17.5元而實際上低於泉順公司所授權同意其出售每臺斤19至19.5元之價格出售散米與信誠糧行，致信誠糧行透過蘇彬凱向泉順公司訂購數量共計43,000斤（價值共計1,101,000元）之米糧商品，信誠糧行並先行交付支票號碼
：DX0000000、DX0000000、DX0000000、DX0000000、DX0000000、DX0000000號、票面金額分別為200,000、200,000、200,000、140,000、180,000、178,000元、發票日期分別為99年1月15日、1月31日、4月30日、4月25日、5月25日、5月31日之臺北縣中和地區農會之支票6紙予蘇彬凱作為貨款。蘇
彬凱為掩飾其以低價銷售之行為，將上開6張支票直接或換
發其他面額支票，交由泉順公司抵充信誠雜糧行或其他客戶之貨款，違背其業務義務，因而損害泉順公司。並接續於99年5月18日，至臺北縣土城市（現改制為新北市土城區○○
○街11號，向北豐雜糧行即張文富稱：得以一臺斤17.5元而實際上低於泉順公司所授權同意其出售之19至19.5元價格出售禾采米與北豐雜糧行，致張文富透過蘇彬凱向泉順公司訂購30,500臺斤之禾采米，並給付現金200,000元及支票號碼
：FA0000000、AA0000000號、票面金額分別為186,350元、
147,400元、發票日期分別為99年6月15日、99年6月17日之
土城市農會、第一商業銀行新莊分行之支票各1張予蘇彬凱
作為貨款。蘇彬凱為掩飾其以低價銷售之行為，將上開2張
支票直接或換發其他面額支票並將現金交由泉順公司抵充其他客戶之貨款，違背其業務義務，因而損害泉順公司。
三、案經泉順公司、信誠雜糧行即李秋香、北豐雜糧行即張文富、李秋云分別訴由臺北縣（現改制為新北市）政府警察局新莊分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴並移送併辦。
理 由
壹、證據能力有無之判斷：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。
偵查中被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於偵查中之證詞，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。是證人即告訴人李秋云、證人即告訴人信誠雜糧行之代理人李俊欽、證人即告訴人泉順公司之代理人孫亦成、證人即泉順公司企業會計黃斐鈺於檢察官偵查時具結所為之證述，被告未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，且客觀上並無顯不可信之情況，是前揭證人於偵查中之證言自具有證據能力。
二、本件認定事實所引用之其他本件卷內所有卷證資料（包含人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、被告對本院提示之卷證，亦均表示同意作為證據等語在卷（見本院卷第97頁反面），且卷內之文書證據及證人於審判外之陳述，亦無刑事訴訟法第
159 條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且
被告未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，且客觀上並無顯不可信之情況。綜上，依刑事訴訟法第159條
至159 條之5之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有
證據（包含人證與文書證據、物證等證據），均有證據能力。
貳、實體方面：
一、前揭事實欄一、二所示之事實，業據被告蘇彬凱於本院審理時坦承不諱（見本院卷第97頁、第126頁反面、第127頁反面），且就事實欄一部分，並經證人即告訴人泉順公司之代理人孫亦成於警詢、檢察事務官詢問及偵查中證述甚明（見偵19508卷第2頁至第4頁、他3715卷第5頁、他6376影卷第35頁），復有被告於泉順公司之人事資料、如附表一所示出貨單及客戶付款證明書等件附卷可稽（見他3715卷第39頁至第43頁、其餘詳如附表）；另就事實欄二部分，亦經證人即告訴人福展食品行之李秋云、證人即告訴人信誠雜糧行之代理人李俊欽於偵查中（見偵13914卷第44頁至第45頁、他6376影
卷第23頁至第24頁、第34頁至第35頁）；證人即告訴人泉順公司之代理人孫亦成於偵查中（見他6376影卷第34頁至第35頁、第119頁）證述甚明，並有泉順公司出貨單（寄庫單）2紙、支票影本7紙、泉順公司白米售價表2紙；寄庫單3紙、
支票影本6張、收款日報表2紙；寄庫單1紙、支票影本2紙等在卷可稽（見偵13914卷第10頁、第14頁、第53頁至第54頁
、他6376影卷第6頁、第26頁、第3頁至第4頁、第27頁至第
29頁、原審卷㈠第74頁至第76頁、他4570卷第5頁至第7頁）。足徵被告前揭自白均核與事實相符，堪信為真實。本件事證明確，被告上開業務侵占、背信犯行堪以認定。
二、被告係泉順公司之業務主任，負責業務、行銷、推廣、開發及向客戶收取貨款等工作，為從事業務之人，其竟將業務上收取之如事實欄一之款項，變易持有為所有之意思，加以侵占入己，核其如事實欄一所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。而核其如事實欄二所為，則係犯刑法第342條第1項之背信罪。被告前揭侵占、背信犯行，均係基於其業務上行為持續反覆為之，被告各次舉動之時間緊接，顯基於單一犯意接續所為，應屬接續犯之法律上一罪，而應分別論以一業務侵占罪、背信罪。被告所犯上開業務侵占、背信罪之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又檢察官移送併辦部分（即100年度偵字13914號、14277號），與檢察官起訴
有罪部分，分別為事實上之同一或具有接續犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審判，附此敘明。至公訴意旨另以被告意圖為自己不法之所有、損害泉順公司之利益，未經泉順公司同意，於97年9月間至99年5月間，自行與附表二（即原判決附表九）所示如信誠雜糧行等簽訂買賣米糧商品契約，而指被告涉犯刑法第342條之背信罪嫌云云。經查：就附表二
所示各筆交易（即起訴書如附件六所示），依起訴書附件六所載，可知各該糧行均不願配合查訪，苟該等出貨係屬虛偽，各該糧行係受害人，應無不願配合查訪之理，是本件自無法以附件六之製表遽認被告就如附表二所示之各筆交易均為虛偽不實，亦無從推認該等出貨單上之客戶署押亦均屬偽造（除附表二編號1信誠糧行外，而如附表二編號1部分業經原審判決行使偽造私文書罪確定），且此部分被告雖於原審審理時所述：起訴書附件六所是出貨紀錄是由我批出出貨單，有部分是客戶確實有下單，但是我已經不記得是那些客戶，有部分是泉順公司確實有出貨，但是客戶是幽靈公司，由我代簽收，但我已經無法確認等語（見原審卷㈠第238頁），
然依前揭起訴書附件六所示之表格及各該出貨單影本，顯無從判斷如附表二所示各筆交易是否成交、價格為何、客戶有無實際簽收貨品及各該筆交易是否係屬真正，復無其他帳冊單據或證據可資佐證此部分被告有檢察官所指之犯行，自難單憑被告前揭不確定之供述遽指其有此部分之背信、偽造偽造私文書、行使業務上登載不實之文書等犯行，是此部分本應為無罪之諭知，惟起訴書既指此部分與前揭事實欄二有罪部分及原審判決確定之行使偽造私文書罪（即如附表二編號1信誠糧行）部分，有接續犯之單純一罪關係，即不另為無
罪之諭知。又依證人即泉順公司企業會計黃斐鈺於偵查中證稱：泉順公司是由業務出去招攬生意，業務出去問要買多少米，再打電話回來說客戶要多少量，在電腦打出貨單，打完把出貨單給司機，司機依出貨單給客戶，客戶會在出貨單上簽名表示簽收，收錢則有月結及單筆結跟匯款的，看當時契約是怎麼訂的，契約是由業務與對方口頭談，再打電話回來時，會一併跟我說付款方式等語（見他6376影卷第118 頁至第119頁），益徵泉順公司之業務因受該公司委任，而有與
客戶簽訂泉順公司米糧商品買賣契約之授權。本件被告既係泉順公司之業務主任，經泉順公司授權，而以泉順公司名義與信誠糧行、李秋云（以福展食品行名義）、北豐糧行簽訂米糧買賣契約，該買賣契約即分別存在於泉順公司與各該信誠糧行、李秋云、北豐糧行之間，縱信誠糧行等客戶所支付之貨款有遭挪用，且被告係以低於泉順公司授權之價格出售該公司米糧，致雙方未能履行或不願履行各該買賣契約，亦僅係泉順公司與此等客戶間之民事糾葛，尚難遽指被告訂約時即無意履行該買賣契約，而有何詐欺取財犯意。至被告於簽約當時，雖係以低於泉順公司授權之價格出售該公司米糧，惟此僅得證明被告違背其義務，主觀上係基於損害泉順公司利益之意圖，尚無從憑之推論被告於訂各該買賣簽約時即決意讓泉順公司不依契約出貨，而對各該客戶有詐欺取財之犯意，且本件並無證據足資佐證被告與上開客戶簽訂各該買賣契約有施用何詐術，縱事後有將所收取之上開客戶貨款挪為己用，亦屬有無業務侵占之範疇，尚難以此指被告有為自己不法所有之意圖而施用詐術簽訂各該買賣契約。是檢察官上訴意旨指被告就事實欄二之事實，係向信誠雜糧行、北豐雜糧行、李秋云詐領貨款，應構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，即屬無據。
三、原審以被告前揭所為事證明確，適用刑法第336條第2項、第342條第1項之規定，併審酌被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度，且其於本案前未曾受有期徒刑宣告執行，有本院被告前案紀錄表1件可按，素行非差，而其犯後坦承犯行，
態度良好，惟其業務侵占所得財物逾百萬元，而所為背信行為對於泉順公司、福展食品行、信誠雜糧行、北豐雜糧行等造成重大損害，復均尚未與各該被害人達成民事和解以賠償各該被害人，是起訴書所求處合併執行有期徒刑2年（含行
使偽造文書部分），明顯過輕等一切情狀，就業務侵占、背信分別量處有期徒刑10月、7月。經核其認事用法及量刑均
無不當，檢察官上訴意旨，以㈠被告上開事實欄二部分，係為掩飾其前以低價銷售米糧與他人之行為，而以低價銷售為餌，詐取告訴人等所給付現金或支票，以供作為繳回泉順公司所用，則其顯係為自己之利益而使用其取得告訴人等給付之貨款，其主觀上顯有詐欺告訴人等之意圖甚明。且被告所收取之貨款，並非全數繳回泉順公司，顯見被告向告訴人等取得之貨款，非僅做為繳回泉順公司抵充貨款，亦係為己所用，是其非僅意圖損害泉順公司之利益，亦係意圖為自己不法之所有，顯已構成詐欺取財罪；㈡又被告業務侵占罪部分，被害人數眾多，造成之損害非輕，且犯後未為任何賠償，量處有期徒刑10月，尚嫌過輕云云為由，指摘原審判決不當，然按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決認定被告業務侵占犯行，就科刑之部分，已審酌刑法第57條各款規定事項，而為量刑理由，經核亦未低於法定刑度，即不能任意指違法。其餘上訴理由則經本院於前開理由予以指駁說明，是檢察官之上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美
法 官 洪于智
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳禹任
中 華 民 國 100 年 12 月 19 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一（蘇彬凱侵占泉順公司貨款明細）：
┌──┬───────┬──────┬──────┬────────┬───────────┐
│編號│客戶編號及名稱│ 銷貨日期 │ 銷貨單號 │ 銷貨金額 │ 證 據 │
│ │ │ │ │ ├─────┬─────┤
│ │ │ │ │（單位：新臺幣）│出貨單 │付款證明書│
├──┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ 1.│101030 │99年4 月22日│00000000000 │ 56,820元│見100 年度│見100 年度│
│ │盛業實業 │ │ │ │偵緝字第55│偵緝字第55│
│ │ │ │ │ │2 號卷第38│2 號卷第39│
│ │ │ │ │ │頁 │頁 │
│ │ ├──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ │ │99年5 月7日 │00000000000 │ 38,320元│見同上偵卷│見同上偵卷│
│ │ │ │ │ │第38頁 │第39頁 │
│ │ ├──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ │ │99年5 月22日│00000000000 │ 32,850元│見同上偵卷│見同上偵卷│
│ │ │ │ │ │第38頁背面│第39頁 │
├──┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ 2.│101031 │99年4 月20日│00000000000 │ 69,340元│見同上偵卷│見同上偵卷│
│ │合麗雜糧行 │ │ │ │第40頁 │第40頁 │
├──┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ 3.│101072 │99年5 月4日 │00000000000 │ 53,900元│見原審卷㈠│見同上偵卷│
│ │大台北火鍋 │ │ │ │第89至92頁│第41頁 │
│ │ ├──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ │ │99年5 月8日 │00000000000 │ 137,100元│見原審卷㈠│見同上偵卷│
│ │ │ │ │ │第93至96頁│第41頁 │
│ │ ├──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ │ │99年5 月11日│00000000000 │ 23,680元│見原審卷㈠│見同上偵卷│
│ │ │ │ │（出貨單記載金額│第97至100 │第41頁 │
│ │ │ │ │為24,940元，惟客│頁 │ │
│ │ │ │ │戶交付總金額減去│ │ │
│ │ │ │ │上揭2 筆金額後，│ │ │
│ │ │ │ │應為23,680元） │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ 4.│101073 │99年5 月5 日│00000000000 │ 97,625元│見同上偵卷│見99年度他│
│ │廣昇-仁愛 │ │ │ │第42頁 │字第3715號│
│ │ │ │ │ │ │卷第69頁 │
├──┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ 5.│101089 │99年4 月26日│00000000000 │ 48,495元│見原審卷㈠│見100 年度│
│ │致利國際貿易 │ │ │ │第101至104│偵緝字第55│
│ │ │ │ │ │頁 │2 號卷第43│
│ │ │ │ │ │ │頁 │
│ │ ├──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ │ │99年4 月27日│00000000000 │ 45,750元│見原審卷㈠│見同上偵卷│
│ │ │ │ │ │第105至108│第43頁 │
│ │ │ │ │ │頁 │ │
│ │ ├──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ │ │99年4 月30日│00000000000 │ 75,030元│見原審卷㈠│見同上偵卷│
│ │ │ │ │ │第109至112│第43頁 │
│ │ │ │ │ │頁 │ │
│ │ ├──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ │ │99年5 月4 日│00000000000 │ 45,750元│見本院卷一│見同上偵卷│
│ │ │ │ │ │第113 至11│第43頁 │
│ │ │ │ │ │6 頁 │ │
│ │ ├──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ │ │99年5 月8 日│00000000000 │ 48,870元│見原審卷㈠│見同上偵卷│
│ │ │ │ │ │第117至120│第43頁 │
│ │ │ │ │ │頁 │ │
│ │ ├──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ │ │99年5 月11日│00000000000 │ 57,015元│見原審卷㈠│見同上偵卷│
│ │ │ │ │ │第121至124│第43頁 │
│ │ │ │ │ │頁 │ │
│ │ ├──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ │ │99年5 月13日│00000000000 │ 45,250元│見原審卷㈠│見同上偵卷│
│ │ │ │ │ │第125至128│第43頁 │
│ │ │ │ │ │頁 │ │
│ │ ├──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ │ │99年5 月17日│00000000000 │ 54,000元│見原審卷㈠│見同上偵卷│
│ │ │ │ │ │第129至132│第43頁 │
│ │ │ │ │ │頁 │ │
│ │ ├──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ │ │99年5 月20日│00000000000 │ 73,560元│見原審卷㈠│見同上偵卷│
│ │ │ │ │ │第133至136│第43頁 │
│ │ │ │ │ │頁 │（由於致利│
│ │ │ │ │ │ │國際貿易共│
│ │ │ │ │ │ │九筆出貨單│
│ │ │ │ │ │ │所記載金額│
│ │ │ │ │ │ │共計493,72│
│ │ │ │ │ │ │0 元與客戶│
│ │ │ │ │ │ │付款證明書│
│ │ │ │ │ │ │所載金額49│
│ │ │ │ │ │ │3,710 元，│
│ │ │ │ │ │ │相差10元，│
│ │ │ │ │ │ │故被告侵占│
│ │ │ │ │ │ │金額實際應│
│ │ │ │ │ │ │以付款證明│
│ │ │ │ │ │ │書為準，附│
│ │ │ │ │ │ │此指明）。│
├──┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ 6.│101096 │99年4 月12日│00000000000 │ 57,420元│見同上偵卷│見同上偵卷│
│ │ │ │ │ │第44頁 │第45頁 │
│ │合盛行 ├──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ │ │99年4 月19日│00000000000 │ 58,350元│見同上偵卷│見同上偵卷│
│ │ │ │ │ │第44頁 │第45頁 │
├──┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ 7.│101099 │99年5 月15日│00000000000 │ 24,680元│見同上偵卷│見同上偵卷│
│ │ │ │ │ │第46頁 │第47頁 │
│ │東京壽司民生店├──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ │ │99年5 月26日│00000000000 │ 21,400元│見同上偵卷│見同上偵卷│
│ │ │ │ │ │第46頁 │第47頁 │
├──┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ 8.│101138 │99年5 月3 日│00000000000 │ 4,120元│見原審卷㈠│見同上偵卷│
│ │池上米香盒 │ │ │ │第137至140│第48頁 │
│ │ │ │ │ │頁 │ │
│ │ ├──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ │ │99年5 月7 日│00000000000 │ 5,150元│見原審卷㈠│見同上偵卷│
│ │ │ │ │ │第141至144│第48頁 │
│ │ │ │ │ │頁 │ │
│ │ ├──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ │ │99年5 月11日│00000000000 │ 10,300元│見原審卷㈠│見同上偵卷│
│ │ │ │ │ │第145至148│第48頁 │
│ │ │ │ │ │頁 │ │
│ │ ├──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ │ │99年5 月14日│00000000000 │ 5,974元│見原審卷㈠│見同上偵卷│
│ │ │ │ │ │第149至152│第48頁 │
│ │ │ │ │ │頁 │ │
│ │ ├──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ │ │99年5 月15日│00000000000 │ 2,700元│見原審卷㈠│見同上偵卷│
│ │ │ │ │ │第153至156│第48頁 │
│ │ │ │ │ │頁 │ │
│ │ ├──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ │ │99年5 月20日│00000000000 │ 5,150元│見原審卷㈠│見同上偵卷│
│ │ │ │ │ │第157至160│第48頁 │
│ │ │ │ │ │頁 │ │
│ │ ├──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ │ │99年5 月22日│00000000000 │ 5,150元│見原審卷㈠│見同上偵卷│
│ │ │ │ │ │第161至164│第48頁 │
│ │ │ │ │ │頁 │ │
│ │ ├──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ │ │99年5 月26日│00000000000 │ 4,120元│見原審卷㈠│見同上偵卷│
│ │ │ │ │ │第165至168│第48頁 │
│ │ │ │ │ │頁 │ │
│ │ ├──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ │ │99年5 月28日│00000000000 │ 5,150元│見原審卷㈠│見同上偵卷│
│ │ │ │ │ │第169至172│第48頁 │
│ │ │ │ │ │頁 │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ 9.│101155 │99年5 月6 日│00000000000 │ 19,750元│見原審卷㈠│見同上偵卷│
│ │莊泰興食品行 │ │ │ │第177至180│第49頁 │
│ │ │ │ │ │頁 │ │
│ │ ├──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ │ │99年5 月25日│00000000000 │ 28,875元│見原審卷㈠│見同上偵卷│
│ │ │ │ │ │第173至176│第49頁 │
│ │ │ │ │ │頁 │（由於莊泰│
│ │ │ │ │ │ │興2 筆出貨│
│ │ │ │ │ │ │單所記載金│
│ │ │ │ │ │ │額共計48,6│
│ │ │ │ │ │ │25元與客戶│
│ │ │ │ │ │ │付款證明書│
│ │ │ │ │ │ │所載金額49│
│ │ │ │ │ │ │,375元，相│
│ │ │ │ │ │ │差750 元，│
│ │ │ │ │ │ │由於無法排│
│ │ │ │ │ │ │除客戶付款│
│ │ │ │ │ │ │是否限於該│
│ │ │ │ │ │ │2 筆交易，│
│ │ │ │ │ │ │基於罪疑唯│
│ │ │ │ │ │ │輕原則，故│
│ │ │ │ │ │ │被告侵占金│
│ │ │ │ │ │ │額實際應以│
│ │ │ │ │ │ │出貨單為準│
│ │ │ │ │ │ │，附此指明│
│ │ │ │ │ │ │）。 │
├──┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ 10.│101224 │99年5 月6 日│00000000000 │ 20,110元│見同上偵卷│見同上偵卷│
│ │永豐雜糧行 │ │ │ │第50頁 │第51頁 │
│ │ │ │ │ │ │（由於永豐│
│ │ │ │ │ │ │雜糧行該筆│
│ │ │ │ │ │ │出貨單所記│
│ │ │ │ │ │ │載金額共計│
│ │ │ │ │ │ │40,110元與│
│ │ │ │ │ │ │客戶付款證│
│ │ │ │ │ │ │明書所載金│
│ │ │ │ │ │ │額20,110元│
│ │ │ │ │ │ │，相差20,0│
│ │ │ │ │ │ │00元，基於│
│ │ │ │ │ │ │罪疑唯輕原│
│ │ │ │ │ │ │則，在無其│
│ │ │ │ │ │ │他佐證證明│
│ │ │ │ │ │ │下，故被告│
│ │ │ │ │ │ │侵占金額實│
│ │ │ │ │ │ │際應以客戶│
│ │ │ │ │ │ │付款證明書│
│ │ │ │ │ │ │記載為準，│
│ │ │ │ │ │ │附此指明）│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ 11.│106003 │99年4 月1 日│00000000000 │ 91,683元│見同上偵卷│見同上偵卷│
│ │蘆洲農會 │ │ │ │第52頁 │第53頁 │
│ │ │ │ │ │ │（由於該筆│
│ │ │ │ │ │ │出貨單所記│
│ │ │ │ │ │ │載金額為91│
│ │ │ │ │ │ │,683元與客│
│ │ │ │ │ │ │戶付款證明│
│ │ │ │ │ │ │書所載金額│
│ │ │ │ │ │ │不符，由於│
│ │ │ │ │ │ │無法排除 │
│ │ │ │ │ │ │客戶付款是│
│ │ │ │ │ │ │否限於該筆│
│ │ │ │ │ │ │交易，基於│
│ │ │ │ │ │ │罪疑唯輕原│
│ │ │ │ │ │ │則，故被告│
│ │ │ │ │ │ │侵占金額實│
│ │ │ │ │ │ │際應以出貨│
│ │ │ │ │ │ │單為準，附│
│ │ │ │ │ │ │此指明）。│
├──┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ 12.│101176 │99年3 月6 日│00000000000 │ 55,441元│見同上偵卷│ │
│ │ │ │ │ │第54頁 │ │
│ │信菖雜糧行 ├──────┼──────┤ ├─────┼─────┤
│ │ │99年3 月6 日│00000000000 │ │見同上偵卷│ │
│ │ │ │ │ │第54頁 │ │
│ │ ├──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ │ │99年4 月16日│00000000000 │ 44,835元│見同上偵卷│ │
│ │ │ │ │ │第54頁 │ │
├──┴───────┴──────┴──────┼────────┴─────┴─────┤
│ 合計 │ 1,473,703元│
└────────────────────────┴────────────────────┘
附表二（異常交易出貨單明細表）：
┌──┬────────┬──────┬──────┬────────┐
│編號│ 客戶編號及名稱 │ 銷貨日期 │ 銷貨單號 │ 銷貨金額 │
│ │ │ │ │（單位：新台幣）│
├──┼────────┼──────┼──────┼────────┤
│ 1.│101023信誠糧行 │99年4 月15日│00000000000 │ 137,250元│
│ │（附註此部分就被├──────┼──────┼────────│
│ │告行使偽造文書犯│99年4 月15日│00000000000 │ -915元│
│ │行，業據認定有罪├──────┼──────┼────────┤
│ │如上，惟無法認定│99年4 月19日│00000000000 │ 96,500元│
│ │成立背信犯行） ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年4 月20日│00000000000 │ 43,175元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年4 月21日│00000000000 │ 45,750元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年4 月28日│00000000000 │ 52,155元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年4 月30日│00000000000 │ 48,250元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月6 日│00000000000 │ 61,305元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月10日│00000000000 │ 43,930元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月15日│00000000000 │ 55,800元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月21日│00000000000 │ 54,700元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月22日│00000000000 │ 2,700元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月22日│00000000000 │ -2,340元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月28日│00000000000 │ 55,800元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月28日│00000000000 │ -540元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月31日│00000000000 │ 50,200元│
├──┼────────┼──────┼──────┼────────┤
│ 2.│101027北豐雜糧行│99年3 月11日│00000000000 │ 51,255元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年3 月24日│00000000000 │ 103,400元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年3 月25日│00000000000 │ 102,575元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年4 月2 日│00000000000 │ 5,490元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年4 月10日│00000000000 │ 98,575元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年4 月13日│00000000000 │ 98,000元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年4 月29日│00000000000 │ 94,000元│
├──┼────────┼──────┼──────┼────────┤
│ 3.│101028加糧 │99年5 月10日│00000000000 │ 117,180元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月11日│00000000000 │ 77,920元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月12日│00000000000 │ 78,080元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月13日│00000000000 │ 57,900元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月15日│00000000000 │ 67,830元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月18日│00000000000 │ 77,620元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月19日│00000000000 │ 58,040元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月21日│00000000000 │ 96,780元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月24日│00000000000 │ 96,920元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月25日│00000000000 │ 86,980元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月27日│00000000000 │ 96,780元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月29日│00000000000 │ 96,780元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月31日│00000000000 │ 77,480元│
├──┼────────┼──────┼──────┼────────┤
│ 4.│101035南北 │99年3 月12日│00000000000 │ 101,760元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年3 月30日│00000000000 │ 100,160元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年4 月1 日│00000000000 │ 11,580元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年4 月6 日│00000000000 │ 106,110元│
├──┼────────┼──────┼──────┼────────┤
│ 5.│101037永聯發 │99年4 月20日│00000000000 │ 48,250元│
│ │（起訴書誤載為永├──────┼──────┼────────┤
│ │連發） │99年4 月22日│00000000000 │ 48,250元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年4 月28日│00000000000 │ 48,250元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月5 日│00000000000 │ 48,250元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月11日│00000000000 │ 47,750元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月19日│00000000000 │ 47,500元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月28日│00000000000 │ 47,500元│
├──┼────────┼──────┼──────┼────────┤
│ 6.│101048良國興 │99年5 月6 日│00000000000 │ 30,780元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月15日│00000000000 │ 30,300元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月24日│00000000000 │ 17,050元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月28日│00000000000 │ 31,200元│
├──┼────────┼──────┼──────┼────────┤
│ 7.│101053源成 │99年4 月12日│00000000000 │ 68,600元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月7 日│00000000000 │ 58,800元│
├──┼────────┼──────┼──────┼────────┤
│ 8.│101063林家雜糧 │99年3 月27日│00000000000 │ 100,650元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年3 月30日│00000000000 │ 14,475元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年4 月7 日│00000000000 │ 33,025元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年4 月9 日│00000000000 │ 42,260元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年4 月14日│00000000000 │ 9,650元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年4 月23日│00000000000 │ 9,650元│
├──┼────────┼──────┼──────┼────────┤
│ 9.│101065福展 │99年5 月14日│00000000000 │ 55,800元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月17日│00000000000 │ 56,000元│
├──┼────────┼──────┼──────┼────────┤
│ 10.│101068宏德 │99年5 月28日│00000000000 │ 162,750元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月28日│00000000000 │ -1,850元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月29日│00000000000 │ 59,400元│
├──┼────────┼──────┼──────┼────────┤
│ 11.│101113新發 │99年4 月13日│00000000000 │ 98,980元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月6 日│00000000000 │ 98,000元│
├──┼────────┼──────┼──────┼────────┤
│ 12.│101139台視商行 │99年5 月19日│00000000000 │ 49,500元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月24日│00000000000 │ 64,800元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月24日│00000000000 │ -900元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月26日│00000000000 │ 67,200元│
│ │ ├──────┼──────┼────────│
│ │ │99年5 月26日│00000000000 │ -1,280元│
├──┼────────┼──────┼──────┼────────┤
│ 13.│101165翔荃 │99年3 月15日│00000000000 │ 52,540元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年3 月20日│00000000000 │ 69,650元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年3 月29日│00000000000 │ 104,675元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年4 月6 日│00000000000 │ 68,600元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年4 月8 日│00000000000 │ 2,745元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年4 月13日│00000000000 │ 88,200元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年4 月20日│00000000000 │ 27,150元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年4 月20日│00000000000 │ 2,745元│
├──┼────────┼──────┼──────┼────────┤
│ 14.│101201國豐商行 │99年5 月3 日│00000000000 │ 54,900元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月17日│00000000000 │ 49,500元│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤
│ │ │99年5 月19日│00000000000 │ 54,000元│
├──┴────────┴──────┴──────┼────────┤
│ 合計 │ 4,768,210元│
└─────────────────────────┴────────┘